Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-19303/15 по делу N А40-69321/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-69321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражный управляющий Шафранова А.П.-Родикова Л.А.- дов. от 29.09.2016 рN 2-820 сроком на 3 года

от Попова А.А.-Кузнецова Л.Г.-дов. 30.06.2016 рN 3-836 сроком на 1 гол

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шафранова А.П.

на определение от 03.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению арбитражного управляющего Шафранова А.П., о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОборудование",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шафранов А.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 62.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шафранова А.П. о взыскании с Попова А.А. судебных расходов в размере 410.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шафранова А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вынесенное определение и постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Попова А.А. возражал против доводов в кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шафранов А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Попова А.А. судебных расходов в размере 410.000 рублей.

Заявитель просил взыскать с Попова А.А. судебные расходы, понесенные им при разрешении судом обособленных сопоров в деле о банкротстве ООО "ПромМеталлОборудование".

В судебном заседании 11.07.2016 арбитражным судом было рассмотрено заявление Шафранова А.П. о взыскании с должника расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Однако, расходы на оплату услуг юриста предъявлены не были.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным, законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Заявитель должен был обратиться к должнику с требованием о взыскании расходов, если таковые были понесены в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам следует иметь в виду, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе фамилию, имя, отчество каждого лица, характер и стоимость услуг, сведения об их оплате.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать третьих лиц лишь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а не для выполнения вместо него той работы, за которую он получает вознаграждение арбитражного управляющего. Вместе с тем, как следует из материалов дела, во всех судебных процессах, по которым Шафранов А.П. просит присудить ему денежные суммы, Шафранов А.П. отсутствовал.

Согласно предъявляемым квалификационным требованиям, установленным п. 7 части 1 Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями в области процессуального законодательства, в т.ч. знать арбитражный процесс, включая правила рассмотрения арбитражных дел во всех судебных инстанциях.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ни в одном из отчетов, представленных Шафрановым А.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", в том числе при рассмотрении вопроса 11.07.2016 о возмещении понесенных расходов в процедуре банкротства, сведений о привлечении юриста к обеспечению исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шафранова А.П. не содержалось, принимая во внимание, что заявитель не доказал разумность расходов на оплату консультаций юриста по цене 40.000 - 60.000 рублей за каждое судебное заседание, не обосновал и не доказал соответствие этих расходов рыночным ценам, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судами правомерно отмечено, что их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно предъявляемым квалификационным требованиям, установленным п. 7 части 1 Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями в области процессуального законодательства, в т.ч. знать арбитражный процесс, включая правила рассмотрения арбитражных дел во всех судебных инстанциях.

Как следует из акта об оказании услуг N 9 от 17.02.2016 г., в стоимость услуг включена оплата за мониторинг законодательства о банкротстве, изучение судебной практики, консультацию (44 часа), подготовка отзыва, подготовка квитанций об отправке отзыва и копий приложений, направление отзыва лицам, участвующим в деле, подача отзыва в канцелярию арбитражного суда (25 часов). Повторно эти услуги по тому же спору, но в апелляционной инстанции, содержатся в акте об оказании услуг N 13 от 18.04.2016 г. (л.д. 37): мониторинг законодательства о банкротстве, изучение судебной практики по данной категории споров, консультация, подготовка квитанций об отправке отзыва и копий приложений, направление отзыва лицам, участвующим в деле, подача отзыва в канцелярию арбитражного суда. Всего подготовка к участию в апелляционной инстанции заняла 60 часов, без учета затрат времени на непосредственно участие.

Обосновывая завышенную стоимость юридических услуг, заявитель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", однако указанные в названном письме критерии определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, и из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяется сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывает сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Шафранова А.П. о взыскании с Попова А.А. судебных расходов в размере 410.000 рублей удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу А40-69321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько