Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-2324/17 по делу N А40-131206/2016

город Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-131206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Флора" (ООО "Элита-Флора") - Тарасова Е.В. по дов. б/н от 07.07.16;

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. N 33-Д-1456/16 от 29.12.16;

от третьего лица - Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. N 4-47-112/7 от 25.01.17

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элита-Флора" (истца) на постановление от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Элита-Флора"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы, признании незаконным решения об отказе в применении льготной ставки арендной платы третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита-Флора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о/об:

- признании за ООО "Элита-Флора" права на применение ставки арендной платы по договору аренды N 1-1162/01 от 23 октября 2001 года в размере 3 500 руб. за один квадратный метр в год с 31 августа 2015 года;

- признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в установлении льготной ставки арендной платы, изложенное в письме N ДГИ-1-26053/16-1 от 19 апреля 2016 года;

- взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131206/2016 заявленные требования были удовлетворены; в части судебных расходов на оплату юридических услуг заявленные требования были удовлетворены в части - с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Элита-Флора" было взыскано 20 000 руб.

Постановлением от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131206/2016 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А40-131206/2016 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "Элита-Флора"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В кассационной инстанции заявитель указывает на неполное установление судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства города Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП), ему как субъекту малого предпринимательства, вне зависимости от видов осуществляемой деятельности и наличия решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, должна быть установлена льготная арендная ставка в размере 3 500 руб. в год за 1 кв.м.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Элита-Флора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ЗАО "Элита-Флора" (правопредшественник ответчика - ООО "Элита-Флора"; арендатор) 23 октября 2001 года был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы) N 01-1162/01, по условиям которого арендатор предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 177,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 32-34, стр. 1 (договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию).

С момента заключения договора аренды обществу была предоставлена преференция в виде установления льготной ставки арендной платы, размер которой на 31 августа 2015 года за один квадратный метр в год составил 3 500 руб.

31 августа 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Элита-Флора" (арендатором) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 01-1162/01 от 23 октября 2001 года, в соответствии с которым срок указанного договора аренды продлен по 30 июня 2025 года. Кроме того, в п. 2 упомянутого дополнительного соглашения с 31 августа 2015 года установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования в размере 11 959 руб. за один квадратный метр в год.

20 декабря 2015 года арендатором - ООО "Элита-Флора" от арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы был получен расчет задолженности по арендным платежам, из содержания которого следовало, что у общества имеется задолженность перед Департаментом по уплате арендных платежей, так как Департаментом при определении указанной задолженности была применена рыночная ставка. С указанной даты ООО "Элита-Флора" произвело погашение спорной задолженности, и начало осуществлять оплату по рыночной ставке.

28 декабря 2015 года арендатором - ООО "Элита-Флора" было подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы (арендодателю) об установлении обществу льготной ставки арендной платы с 31 августа 2015 года.

Ответным письмом от 25 января 2016 года Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "Элита-Флора" о том, что заявление о применении в отношении льготной ставки арендной платы было передано в Межведомственную комиссию по оказанию имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия) для рассмотрения вопроса о наличии оснований для предоставления льготной ставки арендной платы на ближайшем заседании.

Письмом N ДГИ-1-26053/16-1 от 19 апреля 2016 года Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "Элита-Флора", о том, что вопрос о применении в отношении общества льготной ставки арендной платы рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии и указанным органом принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления льготной ставки арендной платы по договору N 01-1162/01 от 23 октября 2001 года.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО "Элита-Флора" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу императивной нормы п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ заключение договора на новый срок возможно только при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта. Из п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ следует, что определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, является условием заключения договора на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, необходимо указать, что Постановлением Правительства Москвы от 20 октября 2015 года N 678-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" в Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" внесены изменения, которые вступили в силу 20 октября 2015 года. Пункт 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП дополнен абзацем в следующей редакции: "В случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном п. 2.1 настоящего постановления".

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20 октября 2015 года N 678-ПП) ставка арендной платы, указанная в п. 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия либо Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1 настоящего постановления.

Из содержания п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП следует, что ставка арендной платы, указанная в п. 1 данного постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и принятии Комиссией положительного решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20 октября 2015 года N 678-ПП, а именно - с 20 октября 2015 года у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленным порядком предоставления льготы по арендной плате, указал, что после заключения договора аренды на новый срок (или дополнительного соглашения о продлении срока действия ранее заключенного договора) арендатор может получить имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления такой ставки арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" осуществляется только на основании решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2013 года N 236-ПП "О дополнительных мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Комиссия.

В силу п. 5.1 Положения о Комиссии (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП), в целях принятия Межведомственной Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы субъекты малого предпринимательства в срок до 01 декабря текущего года направляют в Департамент или Комиссию обращение с приложением необходимых документов.

Как было установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в приложении к заявлению в Межведомственную комиссию усматривается, что ООО "Элита-Флора" не представило документы, подтверждающие осуществление вида деятельности, предусмотренного п. п. 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП. Также отсутствует предусмотренное п. 2.1.6 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства положительное заключение отраслевых органов исполнительной власти города Москвы.

В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства позволили Межведомственной комиссией принять коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления обществу льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за один квадратный метр в год по договору аренды N 01-1162/01 от 23 октября 2001 года, на что указано в оспариваемом решении Департамента городского имущества города Москвы (об отказе в установлении льготной ставки арендной платы, изложенным в письме N ДГИ-1-26053/16-1 от 19 апреля 2016 года).

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие установленные Межведомственной комиссией обстоятельства, в материалы настоящего дела N А40-131206/2016 представлены не были.

Кроме того суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2013 года N 236-ПП указал, что Департамент не наделен правом принятия таких решений - решений о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки, что он лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из материалов настоящего дела N А40-131206/2016 усматривается, что решение Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для установления обществу льготной ставки арендной платы обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, субъектного составного состава участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-131206/2016, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым указать на то, что такая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года по делу N А40-219882/2015, от 30 января 2017 года по делу N А40-43916/2016).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элита-Флора", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Элита-Флора" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова И.В. Чалбышева