Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1601/17 по делу N А41-46041/2016

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-46041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Огурцова Л.В., Рублева М.М. по дов. от 28.06.2016 N 50 АА 6808258

от заинтересованного лица - Каминский Д.А. по дов. от 10.10.2016 N 5853/6-2-13

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Огурцовой Любови Вячеславовны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Любови

Вячеславовны (ОГРНИП: 305502002100200)

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

(ИНН:5020007701, ОГРН: 1035003952004)

об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Огурцова Любовь Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Огурцова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконным бездействия по принятию решения об отчуждении арендуемого ИП Огурцовой Л.В. имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права ИП Огурцовой Л.В. на приобретение нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1 по заявлению ИП Огурцовой Л.В., и обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) юридически значимые действия, а именно:

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1, предусматривающие преимущественное право его выкупа ИП Огурцовой Л.В., и направить ИП Огурцовой Л.В. в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества предложение о заключении Договора купли-продажи нежилого помещения площадью 116,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1, и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2006 между Администрацией Клинского муниципального района (Арендодатель) и ИП Огурцовой Л.В. (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2006 N 706, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передавалось недвижимое имущество площадью 116,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Клин, Советская площадь, д. 20, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 17.06.2011 N 2 срок пользования имуществом для размещения ателье по ремонту и пошиву одежды продлен до 31.05.2011.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 02.09.2013 N 1783 спорный объект включен в Перечень муниципального недвижимого имущества Клинского муниципального района, предназначенного для приватизации арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства.

13.04.2016 ИП Огурцова Л.В. обратилась с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого муниципального помещения площадью 116,7 кв. м.

Полагая, что органом местного самоуправления допускается незаконное бездействие при приватизации муниципального имущества, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что препятствий для принятия соответствующего решения об условиях приватизации муниципального имущества не имелось, предприниматель соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, а документы, подтверждающие информирование арендатора о наличии задолженности по арендным платежам и (или) начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду не представлены.

Суд первой инстанции, указав, что предприниматель не получала возражений от имени арендодателя относительно правомерности пользования недвижимым имуществом, признал договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2006 N 706 продленным на неопределенный срок, то есть действующим в рассматриваемом периоде.

Судом было учтено, что после подписания письма об освобождении предпринимателем занимаемых помещений орган местного самоуправления не обращался в суд с требованием об освобождении помещений, принимал в течение 1,5 лет арендные платежи, рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ, обязал предпринимателя поставить приборы учета потребления коммунальных ресурсов в нежилом помещении и отказал в их возмещении по причине отсутствия согласования данных мероприятий с арендодателем.

Суд также указал, что после получения от Администрации Клинского района письма от 25.09.2013 N 5609/7, в котором сообщалось о возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и указывалось на необходимость в течение 30-ти дней сообщить свое решение. Предприниматель передала Администрации Клинского района заявление о желании использовать вышеуказанное право, которое 01.10.2013 принято органом местного самоуправления. В дальнейшем, согласно представленной переписке между органом местного самоуправления и ИП Огурцовой Л.В., стороны осуществляли действия, направленные на устранение различных препятствий для заключения договора купли-продажи имущества, в том числе, принимались меры по разработке проекта границ объекта культурного наследия федерального значения, получения условий охранного обязательства, устранялись кадастровые ошибки по учету объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным ограничением при реализации преимущественного права на выкуп арендуемого предпринимателем имущества является необходимость оформления охранного обязательства в отношении имущества, входящего в границы объекта культурного наследия федерального значения "Здание торговых рядов 1886-1888 гг.".

Суд первой инстанции также указал, что процесс реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в настоящем случае затянулся на срок более 5 лет, первоначально заявление было подано еще 08.06.2011, однако в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления предприниматель не имел возможности воспользоваться своим правом, рассчитывая на передачу ему нежилого помещения после устранения собственником имущества (Администрацией Клинского района) кадастровых ошибок, утверждения им проекта границ объекта культурного наследия, согласования условий охранного обязательства, а доводы органа местного самоуправления о наличии запрета на приватизацию имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, возникли лишь после обращения предпринимателя в арбитражный суд и в течение длительного периода времени им не озвучивались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возобновлении на неопределенный срок Договора аренды недвижимого имущества от 05.07.2006 N 706 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления администрацией предпринимателю письма N 2433/ио от 11.06.2016, а выписки из реестра исходящей корреспонденции не содержат доказательств направления письма, в том числе оттиск почтового отделения, отсутствует почтовая квитанция.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части предоставления заявителю возможности приобрести объект исторического и культурного наследия федерального значения, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о том, что согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

По мнению заявителя, с учетом вышеназванного пункта, а также с учетом положений пункта 4 статьи 50 Закона N 73-ФЗ, единственным ограничением при реализации преимущественного права на выкуп арендуемого предпринимателем имущества является необходимость оформления охранного обязательства в отношении имущества, входящего в границы объекта культурного наследия федерального значения "Здание торговых рядов 1886-1888 гг.".

Кроме того, предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что большая часть здания "Торговых рядов" уже продана частным и юридическим лицам и сделано это согласно сведениям Росреестра в период с 2010 по 2016 года, причем основная часть помещения продана в период с 2015 по 2016 год, при этом администрация никаких возражений относительно того, что данный объект включен в реестр объектов культурного наследия не высказывала и на конкурс данные помещения не выставляла.

В подтверждение данного довода к кассационной жалобе предпринимателем приложены копии выписок о зарегистрированных правах.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Здание торговых рядов, 1886-1888 гг., расположенное в г. Клин, включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

То обстоятельство, что используемое предпринимателем помещение находится в здании памятника федерального (общероссийского) значения, при рассмотрении дела заявителем не опровергалось, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство считается признанным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при наличии совокупности условий, установленных в части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 и 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, определенные данным законом особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества в части правоотношений, которые не урегулированы Законом N 159-ФЗ.

При этом реализация права преимущественного выкупа, предоставленного законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В частности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, статьей 29 Закона N 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.

С учетом того обстоятельства, что используемое предпринимателем помещение расположено в объекте культурного наследия федерального значения "Здание торговых рядов, 1886-1888 гг.", следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что при выкупе помещения на основании закона N 159-ФЗ должны соблюдаться ограничения, установленные статьей Закона N 178-ФЗ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое предпринимателем бездействие имело место в 2016 году, то есть в период действия статьи 29 Закона N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ), согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ вступил в законную силу 22.01.2015.

Пунктом 2 статьи 43 Закона N 178-ФЗ установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Поскольку в указанной статье закреплен общий принцип применения положений о приватизации, то на основании статьи 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии, с учетом того обстоятельства, что до 22.01.2015 в адрес предпринимателя оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент оспариваемого бездействия отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве оферты представленное в материалы дела письмо администрации от 25.09.2013 N 5609/7, поскольку данное письмо не содержит существенных условий договора приватизации спорного помещения, в связи с чем не может рассматриваться как оферта.

Следовательно, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах, предприниматель после 22.01.2015 утратила право на приобретение спорного помещения.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы суда первой инстанции и заявителя о том, что процесс приобретения имущества в настоящем случае затянулся на срок более 5 лет, первоначально заявление было подано еще 08.06.2011, однако в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления предприниматель не имел возможности воспользоваться своим правом.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правого значения, поскольку, как указано выше, законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества не содержит такого основания для применения ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что отказы (бездействие) администрации, имевшие место до 2016 года, предпринимателем в установленном порядке не оспорены.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель не вправе приобрести в собственность используемое ею помещение, бездействие администрации по принятию решения об отчуждении арендуемого ИП Огурцовой Л.В. имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права ИП Огурцовой Л.В. на приобретение нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1, соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что часть помещений в спорном объекте продана со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе копии выписок о зарегистрированных правах, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и переоценка доказательств.

Кроме того, данные доказательства не представлялись заявителем в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции и доводы о выкупе части помещений в спорном объекте не приводились.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что оценка обстоятельств выкупа иных помещений, расположенных в спорном объекте, не входит в предмет рассмотрения суда по настоящему делу.

Таким образом, в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отказано, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также с учетом совокупности всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А41-46041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова