Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1284/17 по делу N А40-203569/2014

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-203569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

к/у ООО "РЕВВЕЛ-Строй групп" -Черкасов В.Г.-к/у лично, паспорт, реш. от24.03.2016

рассмотрев 07.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй групп"

на определение от 29.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего об отмене ареста, наложенного постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013 на денежные средства, хранящиеся в ПАО МОСОБЛБАНК на счете N 40702810200690017463, принадлежащего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп, обязании ПАО МОСОБЛБАНК отменить арест, исполнить платежные поручения N 1 от 26.04.2016, N 2 от 06.05.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Владимир Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Конкурсный управляющий Черкасов В.Г. обратился 27.05.2016 (штамп канцелярии) в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором ПАО МОСОБЛБАНК и конкурсным управляющим Черкасовым В.Г. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" об отмене ареста, наложенного постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013 на денежные средства, хранящиеся в ПАО МОСОБЛБАНК на счете N 40702810200690017463, принадлежащего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", обязании ПАО МОСОБЛБАНК отменить арест, исполнить платежные поручения N 1 от 26.04.2016, N 2 от 06.05.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РЕВВЕЛ-Строй групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, в результате неправомерного блокирования операций по расчетному счету должника конкурсный управляющий не имеет возможности выполнить свои обязанности, предусмотренные статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, заявитель указал, что наложение ареста на имущество на длительные сроки в условиях отсутствия конкретного подозреваемого (обвиняемого) противоречит Конституции РФ, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у должника ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" в ПАО МОСОБЛБАНК открыт расчетный счет N 40702810200690017463. Остаток денежных средств, как указывает конкурсный управляющий, составляет 170 281 427,44 рублей.

Постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013 удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО и разрешено наложение ареста на денежные средства, хранящиеся в ПАО МОСОБЛБАНК на счете N 40702810200690017463, принадлежащего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп".

Исполняя указанный судебный акт, ПАО МОСОБЛБАНК прекратил операции по данному расчетному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" предоставил в ПАО МОСОБЛБАНК платежное поручение N 1 от 26.04.2016 на сумму 7 000 рублей с назначением платежа: вознаграждение конкурсного управляющего за март 2016 г., 06.05.2016 конкурсный управляющий представил в банк платежное поручение N 2 от 06.05.2016 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: вознаграждение конкурсного управляющего за апрель 2016 г.

Указанные платежи ПАО МОСОБЛБАНК поместил в картотеку N 1, картотеку N 2, что подтверждается справкой банка.

На заявление конкурсного управляющего об отмене арестов и ограничений, наложенных на расчетный счет должника, ПАО МОСОБЛБАНК направил письмо N 05975 от 11.05.2016 об оставлении требования конкурсного управляющего без исполнения, ссылаясь на то, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, наложен арест в рамках уголовного дела.

Не согласившись с ответом банка, конкурсный управляющий 27.05.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав спорные отношения, с учетом представленных в материалы дела документам, установив факт того, что арест на денежные средства ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", находящиеся на расчетном счете в ПАО МОСОБЛБАНК, наложен в рамках уголовного дела постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013, принимая во внимание, что арест денежных средств на счете ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" был наложен не для обеспечения интересов отдельных кредиторов должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ПАО МОСОБЛБАНК в настоящем случае не имеется оснований для снятия ареста, наложенного на расчетный счет, принадлежащий должнику - ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Также суды, указали, что меры процессуального принуждения могут быть отменены судом, принявшем судебный акт о наложении ареста.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.07.2014 N ВАС-9154/14, Постановлении от 24.01.2012 N 11479/11.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные отношения правомерно указали, что требование об устранении препятствий в пользовании расчетным счетом путем обязания кредитного учреждения освободить счет должника от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, должно быть предъявлено в суд общей юрисдикции, как в орган, наложивший арест на расчетный счет.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу А40-203569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова