Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-431/16 по делу N А40-4125/2014

г. Москва

7 марта 2017 г.

Дело N А40-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю., судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" - Хайрудинова А.Я. по доверен. от 10.12.2016, от конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А. по доверен. от 09.01.2017, от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Корнейчук Т.В. по доверен. от 18.01.2016 N 01/80, рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" на определение от 22.08.2016

Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 24.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Старлекс", ООО ТД "Прокторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" о признании недействительной сделки - договоров поручительства N N 2157-13/П4, 2158-13/П4, 2159-13/П4, 4867-12/П5, 4868-12/П5 от 26.06.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Перовский школьник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 принято заявление ОАО "Подольскхлеб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Перовский школьник" (ИНН 7720771225, ОГРН 1137746025515), возбуждено производство по делу N А40-4125/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении ОАО "Перовский школьник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ОАО "Перовский школьник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Старлекс", ООО ТД "Покоторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 отказано ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу; отказано ООО ГК "ТрансСтройРесурс" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; отказано в удовлетворении заявления ООО "Старлекс", ООО ТД "Покоторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; взыскано с ООО "Старлекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 рублей государственной пошлины; взыскано с ООО ТД "Покоторг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины; взыскано с ООО ГК "ТрансСтройРесурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; представитель конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" против удовлетворения жалобы не возражал; представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" против удовлетворения жалобы возражал, со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК" были совершены сделки:

- договор поручительства N 2159-13/П4 от 26.06.2013, заключенный с ОАО "НОМОС - БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Выбор" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2159-13/ВК от 26.06.2013;

- договор поручительства N 2158-13/П4 от 26.06.2013, заключенный с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Уикенд-130" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2158-13/ВК от 26.06.2013;

- договор поручительства N 4868-12/П5 от 26.06.2013, заключенный с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Уикенд-130" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 4868-12/ВК от 27.12.2012;

- договор поручительства N 4867-12/П5 от 26.06.2013, заключенный с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Атлантис" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 4867-12/ВК от 27.12.2012;

- договор поручительства N 2157-13/П4 от 26.06.2013, заключенный с ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Атлантис" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2157-13/ВК от 26.06.2013.

ООО "Выбор" по договору о возобновляемом кредите N 2159-13/ВК от 26.06.2013, за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 30 000 000 руб.

ООО "Атлантис" по договору о возобновляемом кредите N 2157-13/ВК от 26.06.2013, за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 20 000 000 руб.

ООО "Атлантис" по договору о возобновляемом кредите N 4867-12/ВК от 27.12.2012, за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 30 000 000 руб.

ООО "Уикэнд-130" по договору о возобновляемом кредите N 2158-13/ВК от 26.06.2013, за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 20 000 000 руб.

ООО "Уикэнд-130" по договору о возобновляемом кредите N 4868-12/ВК от 27.12.2012, за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 20 000 000 руб.

Также во исполнение обязательств заемщиков были заключены договоры залога прав N 2157-13/ЗП-1 от 12.08.201, N 2158-13/ЭП-1 от 12.08.2013, N 2158-13/ЗП-2 от 26.12.2013, N 2159-13/ЗП1 от 12.08.2013, N 4868-12/ЗП1 от 18.02.2013, N 4867-12/ЗП1 от 18.02.2013.

Конкурсные кредиторы, считая, что указанные договоры поручительства совершены в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов, обратились с заявлением о признании договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие со статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств ОАО "Перовский школьник" перед кредиторами вызвано недостаточностью денежных средств на счете должника или отсутствием у него имущества, а не иными причинами, а равно доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ОАО "Перовский школьник" на момент совершения сделки.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А40-4125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько