Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2010 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

Москва

15 марта 2010 г.

Дело N А40-34623/08-88-80

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от заявителя жалобы кредитора Аринушкина АА- Приписнова АЮ, дов. 29.06.2009,

от кредитора Ребгун ЕЗ - Крылов ИЮ, дов. от 18.12.2009,

рассмотрев 04.03.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Аринушкина АА на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009, принятое судьей Занездровым ЕВ, и на постановление от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым БН, Бодровой ЕВ, Чепик ОБ,

по требованию кредитора Ребгун Елены Зиновьевны о включении в реестр требований кредиторов

к ЗАО "Гудвин-3"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3"

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3" возбуждено 26.06.2008 года по заявлению Аринушкина А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 года должник ЗАО "Гудвин-3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119(4174) за 04.07.2009 года.

Судом первой инстанции рассмотрено требование Ребгун Е.З. к должнику ЗАО "Гудвин-3" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 16 432 216,24 руб., в том числе 8 920 010 руб. основного долга, 7 512 206,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На требование кредитора Ребгун Е.З. поданы возражения кредитором Аринушкиным А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 года требование Ребгун Е.З. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" в размере 8 920 010 руб., а проценты за пользование денежными средствами в размере 7 512 206,24 руб. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды основывались на копиях инвестиционного договора N 157-01 от 05.11.2001, договора уступки прав по инвестиционному договору от 11.06.2009, квитанций о произведенных платежах по инвестиционному договору. При этом суды указали, что задолженность ЗАО "Гудвин-3" перед Ребгун Е.З. образовалась в результате неисполнения обязательства по инвестиционному договору N 157-01 от 05.11.2001 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Гудвин-3" обязано передать в собственность Верясова Ю.В. жилой дом N 104 на земельном участке N 104 общей площадью 0,7 га, который являлся частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, по адресу: Истринский р-н, 37 км Автодороги Москва - Рига. Также суды указали, что Верясов Ю.В. во исполнение условий указанного инвестиционного договора профинансировал строительство дома в размере 8 920 010 руб., однако должник ЗАО "Гудвин-3" свои обязательства по передаче в собственность дома и земельного участка N 104 не исполнил. Впоследствии Верясов Ю.В. на основании договора уступки прав по инвестиционному договору уступил Ребгун Е.З. принадлежащее ему право требования к ЗАО "Гудвин-3" по инвестиционному договору N 157-01 от 05.11.2001 г. на передачу в собственность жилого дома и земельного участка. Помимо этого, суды сослались на то, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Ребгун Е.З. должником не представлены.

Указанные судебные акты обжалуются кредитором Аринушкиным АА. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неисследованность судами предмета договора уступки, каковым является не денежное требование, а право на получение в собственность жилого дома и земельного участка. По мнению кредитора, судами не проверен факт уведомления должника об уступке, не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия на земельном участке объекта недвижимости. Также кассатор указывает, что одновременное включение в реестр требований денежного требования и последующая передача в собственность жилого дома и участка приведут к неосновательному обогащению Ребгун ЕЗ. Кроме того, заявитель обращает внимание на признание требования обоснованным на основании недопустимых доказательств (из договора уступки следует, что подлинные документы Ребгун ЕЗ не передавались, копии приобщенных к материалам уголовного дела документов заверены представителем кредитора Ребгун ЕЗ, оригиналы документов суды не исследовали), что свидетельствует о нарушении судами статьи 71 АПК. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым его доводы отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ребгун Е.З. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что отсутствие передачи оригиналов документов не влияет на недействительность переданного требования. Считает, что у прежнего кредитора Верясова Ю.В. возникло право требовать возврата денежных средств, так как обязательства ЗАО "Гудвин-3" не исполнило. К новому кредитору перешли права первоначального кредитора в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредиторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Процедура конкурсного производства ведется в отношении должника по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования о включении в реестр требований кредиторов заявлены на основании инвестиционного договора N 157-01 от 05.11.2001, доказательств оплаты средств на финансирование строительства жилого дома инвестором Верясовым Ю.В. и договора уступки прав по инвестиционному договору от 11.06.2009.

Верясов Ю.В. на основании договора уступки прав по инвестиционному договору уступил Ребгун Е.З. принадлежащее ему право требования к ЗАО "Гудвин-3" по инвестиционному договору N 157-01 от 05.11.2001 на передачу в собственность жилого дома и земельного участка.

Вывод судов об обоснованности требования и установлении его размера сделан при неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В реестр требований кредиторов подлежат включению денежные обязательства и обязательные платежи должника.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Согласно данной статье денежное обязательство - это обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из инвестиционного договора N 157-01 от 05.11.2001, его предметом является финансирование инвестором Верясовым ЮВ строительства жилого дома на земельном участке в коттеджном поселке с получением в собственность жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Обязательством должника ЗАО "Гудвин-3" по инвестиционному договору является строительство жилого дома в качестве заказчика и генерального подрядчика и передача его и земельного участка общей площадью 0,7 га, на котором расположен дом, в собственность Верясову Ю.В.

Данное обязательство является имущественным обязательством по передаче инвестору конкретного имущества.

Из материалов дела не следует, что инвестиционный договор с ЗАО "Гудвин-3" расторгнут. Это обстоятельство судами не проверялось. Следовательно, из материалов дела не следует, что рассматриваемое требование кредитора Ребгун ЕЗ по инвестиционному договору является денежным. Между тем это являлось одним из доводов возражений кредитора Аринушкина АА на требование Ребгун ЕЗ.

Более того, в пункте 13.1 договора уступки сторонами подтверждается, что цедент (Верясов Ю.В.) передал, а цессионарий (Ребгун Е.З.) принял земельный участок N 104 и расположенное на нем недвижимое имущество.

Из договора уступки также усматривается, что земельный участок, на котором предусмотрено строительство дома по инвестиционному договору, "зарегистрирован" в Некоммерческом партнерстве "Балтийские Дали". Данное обстоятельство не исследовалось судами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о заявлении кредитором требования по денежному обязательству, и какими доказательствами подтверждается размер такого денежного обязательства, а также обоснованность требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежные документы, упомянутые в судебных актах, могут свидетельствовать об исполнении инвестором обязательств по финансированию строительства, но не являются доказательством денежного обязательства должника перед инвестором по инвестиционному договору и его размера.

Ссылка на пункт 9.3 инвестиционного договора о наличии у должника обязанности в случае нарушения обязательств по договору выплатить все оплаченные инвестором суммы, судом кассационной инстанции также признается необоснованной, поскольку для возникновения такого обязательства у ЗАО "Гудвин-3", согласно пункту 9.3 инвестиционного договора, а равно и действующего законодательства, необходимо расторгнуть договор.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В реестр требований кредиторов должника такие требования не подлежат включению, правоотношения между должником и кредиторами по имущественным обязательствам Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируются.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм права (указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование кредитора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить как наличие требования к должнику, так и его денежность и размер, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить обоснованность возражений кредитора Аринушкина А.А. и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А40-34623/08-88-80 Б пот требованию Ребгун Е.З. отменить.

Требование Ребгун Е.З. направить на новое рассмотрение в рбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов М.Д.Ядренцева