Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-2402/17 по делу N А41-53537/2016

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-53537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедева О.В. д. от 20.05.16

от МИФНС: Голохвастов М.В. д. от 09.01.17

рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "Агропромкредит"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

по заявлению АО КБ "Агропромкредит" (ОГРН 1095000004252)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительным решения,

установил:

АО КБ "АгроПромКредит"(далее банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 (далее инспекция) по Московской области о признании недействительным решения N 065/14-16 от 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-53537/16 требования АО КБ "АгроПромКредит" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что привлечение банка к ответственности по ст. 126 НК РФ является неправомерным, поскольку из п. 6 ст. 93.1 НК РФ следует, что отказ от представления документов влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано. Суд признал, что истребование у банка документов произведено в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, отказ банка от представления документов неправомерен, что обоснованно повлекло применение ответственности по ст. 126 НК РФ применительно к п. 6 ст. 93.1 НК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой банка, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес АО КБ "АгроПромКредит" выставлено требование N 52674/14 от 09.11.2015 о представлении документов (информации), в соответствии с которым у заявителя истребуются документы, касающихся взаимоотношений ООО "Трест" и ООО "Клинфикс Оренбург". Указанное требование получено обществом 11.11.2015, срок исполнения требования - 18.11.2015.

В ответ на требование о предоставлении документов от 09.11.2015 N 52647/15 АО КБ "АгроПромКредит" в письме от 16.11.2015 N 3756 указывает на то, что представленное в банк требование и поручение не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем информация по данному требованию не может быть предоставлена.

Руководителем Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение N 065/14-16 от 08.02.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Оспаривая обоснованность привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, банк указал в кассационной жалобе на незаконность выставления требования ввиду его неконкретности, в связи с чем не может быть применена ответственность за отказ предоставить документы, поскольку их представление в этом случае не предусмотрено Кодексом. Применение ответственности по ст. 126 НК РФ банк считает неправомерным, поскольку документы истребовались вне налоговой проверки.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы банка.

Так, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства направления требования о предоставлении документов и установил, что в соответствии с Требованием от 09.11.2015 N 52647/14 у общества истребовались следующие документы: банковское досье; доверенность; договор; акт о приемке выполненных работ, а также информация: о договоре на открытие банковского счета; о заявлении на открытие счета; сведения о лицах, имеющих доступ к распоряжению счетом; карточки с образцами подписей. В требовании разъяснено, что истребуемая информация может содержать сведения, касающиеся взаимоотношений ООО "Трест" и ООО "Клинфикс Оренбург" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а именно свидетельствовать о подконтрольности указанного контрагента ООО "Клинфикс Оренбург", согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Истребуемые у общества документы признаны апелляционной коллегией должным образом идентифицированными с указанием причины истребования.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоответствии требования закону направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Признавая правомерным применение ответственности по ст. 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности положений ст. 93.1, ст. 126, ст. 19.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, а неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Суд установил, что в данном случае имел место отказ банка от представления истребуемых документов, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, инспекцией правомерно применена ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ, в соответствии с которым установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса.

При этом, отказ от представления документов банком не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А41-53537/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев