Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1745/17 по делу N А40-166197/2016

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-166197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ООО "Бекар-Эксплуатация") - Артемчик А.В. по дов. б/н от 09.01.17;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ООО "ЭНКА ТЦ") - Алферов И.А. по дов. б/н от 27.12.16;

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация" на решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407)

к ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399)

о взыскании долга, пени, процентов,

и по встречному иску ООО "ЭНКА ТЦ"

к ООО "Бекар-Эксплуатация"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании основного долга за период с декабря 2015 года по январь 2016 года по договору от 01 октября 2014 года N 2014-11-БЭ в размере 1 376 367 руб. 03 коп., пени за период с 25 марта 2016 года по 28.09.16 в размере 223 984 руб. 86 коп, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 65 763 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).

Определением от 07 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб.

Решением от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166197/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано в части взыскания 223 984 руб. 86 коп. пени и 65 763 руб. 35 коп. процентов, с ООО "Бекар-Эксплуатация" в пользу ООО "ЭНКА ТЦ" убытки в размере 152 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб.

Постановлением от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166197/2016 изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Бекар-Эксплуатация" основной долг в размере 1 197 780 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ООО "Бекар-Эксплуатация" в пользу ООО "ЭНКА ТЦ" убытки в размере 1 350 000 руб. Произвести зачет удовлетворенных требований и взыскать с ООО "Бекар-Эксплуатация" в пользу ООО "ЭНКА ТЦ" убытки в размере 152 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб."

По делу N А40-166197/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Бекар-Эксплуатация", в которой заявитель просит отменить решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бекар-Эксплуатация" ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, недобросовестность ООО "ЭНКА ТЦ" (заказчика), отсутствие причинной связи между добровольным признанием вины заказчиком, возникшими у него убытками и действиями заявителя (исполнителя) или привлеченного субподрядчика - ООО "НоваКлининг".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участвующих в деле лиц их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ЭНКА ТЦ" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2156-17 от 28 февраля 2017 года).

Поскольку к отзыву ООО "ЭНКА ТЦ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям сторон, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бекар-Эксплуатация" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что заявителем судебные акты не обжалуются в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуются только в части удовлетворения встречного иска; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы "в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. и произведения зачета удовлетворенных требований, взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 152 220 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб.";

Представитель ООО "ЭНКА ТЦ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) и ООО "ЭНКА ТЦ" (заказчик) заключен договор от 01 октября 2014 года N 2014-11-БЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории объекта заказчика.

Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 489 890 руб. 25 коп. в месяц (п. 3.1 договора), в зимний период в размере 598 890 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года N 3).

ООО "Бекар-Эксплуатация", обращаясь с иском (первоначальным), ссылалось на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг за декабрь 2015 года, январь 2016 года.

В свою очередь, ООО "ЭНКА ТЦ" возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось со встречным иском о взыскании убытков, в обоснование которого указывало, что исполнителем привлечены к исполнению договора от 01 октября 2014 года N 2014-11-БЭ иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства, в результате чего постановлениями от 16 февраля 2016 года N N 00286/1, 00287/1, 00288/1, 00290/1 и 00291/1 заказчик был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением соисполнителем истца правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах в виде 1 350 000 руб. штрафа, полагало, что согласно п. 2.2.2 договора исполнитель привлекать третьих лиц к выполнению обязательств по договору, при этом несет полную ответственность за действие третьих лиц, в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по договору от 01 октября 2014 года N 2014-11-БЭ исполнителем у заказчика возникли убытки в виде уплаченного штрафа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 01 октября 2014 года N 2014-11-БЭ, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил встречное исковое требование о взыскании убытков и произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, принимая внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводам ООО "Бекар-Эксплуатация" судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Бекар-Эксплуатация" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бекар-Эксплуатация", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются ООО "Бекар-Эксплуатация", поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.И. Русакова Н.Н. Бочарова