Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1887/17 по делу N А40-251926/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-251926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Акакова Н.В. по дов. от 16.02.2017

от ответчика ООО "Издательство Лигалобрис" - Худайбердиев И.А. по дов. от 29.08.2016

рассмотрев 7 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Издательство Лигалобрис" (ответчика)

на решение от 5 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 7 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Издательство Лигалобрис"

о взыскании задолженности в размере 166 503 руб. 95 коп. по арендной плате, 9 426 руб. 78 коп. пени, о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 06-00845/08 и выселении из занимаемого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Лигалобрис" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 166 503 руб. 95 коп. по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, а также 9 426 руб. 78 коп. пени за период с 06.05.2014 по 31.12.2015, о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 06-00845/08, о выселении из занимаемого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.07.2008 N 06-00845/08 в части внесения арендной платы в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы нижестоящих судов, ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы от 21.05.2014 зарегистрировано в регистрационном органе лишь 02.03.2015, поэтому увеличение размера ставки арендной платы произошло не с 21.05.2014, а с 02.03.2015. По мнению истца, задолженность перед ответчиком за спорный период составляла 69 658 руб. 70 коп долга и 3 714 руб. 55 коп. пени. Эту задолженность ответчик погасил 02.08.2016, поэтому отсутствовали основания для расторжения договора аренды и выселении ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.07.2008 N 06-00845/08, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 12, корп. 3.

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы, право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана запись регистрации N 77-77-05/041/2008-700.

Срок действия договора установлен с 24.06.2008 по 20.05.2024.

По условиям этого договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 166 503 руб. 95 коп. за период с мая 2014 по декабрь 2015 года.

Арендодатель также начислил пени на основании пункта 7.1 договора в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 9 426 руб. 78 коп. за период с 06.05.2014 по 31.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены документально, не опровергнуты ответчиком, поэтому на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суды, расторгая заключенный сторонами договор, указали на то, что претензией от 02.11.2015 N 33-А-194276/15-(0)-0; N 33-А-194277/15-(0)-0 ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, а, поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, то требование истца о расторжении указанного договора на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суды указали на то, что законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, поэтому дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества, является незаконным.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Доводы арендатора о неверном расчете заявленных требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с указанием на то, что арендатор знал об изменении стоимости арендной платы, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.05.2014, тогда как свою обязанность по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не исполнил, что и привело к заявлению настоящего иска.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года по делу N А40-251926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева