Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-8641/16 по делу N А40-78874/2014

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-78874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Центр управления активами": Сергиенко И.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 148,

от ЗАО "Гончарное": Агаев И.Э. по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами"

на определение от 04.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 15.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами"

к закрытому акционерному обществу "Гончарное"

о расторжении договора, взыскании денежных средств, выселении,

третье лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гончарное" о расторжении охранно-арендного договора от 25.09.1997 N 75, взыскании 10 323 325 руб. 79 коп. задолженности, 207 499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ЗАО "Гончарное" из здания, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 16, стр. 1, путем его передачи в освобожденном виде ФГУП "Центр управления активами" (дело NА40-78874/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

ЗАО "Гончарное" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Центр управления активами" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения охранно-арендного договора от 25.09.1997 N 75, оформленного уведомлениями от 30.04.2014 N 129 и от 22.05.2014 N 15 (дело NА40-90230/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 дела N А40-78874/2014 и N А40-78874/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А40-78874/2014-11-595.

Определением от 01.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Гончарное" о зачете понесенных затрат в размере 74 969 000 руб. 81 коп. в счет арендной платы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФГУП "Центр управления активами" отказалось от иска в части требования о расторжении охранно-арендного договора от 25.09.1997 N 75.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 производство по делу в части требований ФГУП "Центр управления активами" о расторжении охранно-арендного договора от 25.09.1997 N 75 прекращено. В удовлетворении исковых требований ФГУП "Центр управления активами" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении отказано. Иск ЗАО "Гончарное" удовлетворен. Суд признал незаконным одностороннее расторжение ФГУП "Центр управления активами" охранно-арендного договора от 25.09.1997 N75, обязал ФГУП "Центр управления активами" зачесть расходы ЗАО "Гончарное" в размере 74 969 000 руб. 81 коп. в счет арендной платы по договору за период с июля 2013 года по июль 2015 года.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2016 поступило заявление ФГУП "Центр управления активами" о разъяснении решения суда от 22.12.2015. Заявитель просит разъяснить решение в части: за какой период должен быть произведен зачет выполненных ЗАО "Гончарное" ремонтных работ в счет арендных платежей и по какой арендной ставке и в какой сумме должен быть произведен зачет выполненных ЗАО "Гончарное" ремонтных работ в счет арендных платежей.

Определением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения от 22.12.2015 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2016 и постановление от 15.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца, ответив на поставленные в заявлении от 05.07.2016 вопросы: за какой период должен быть произведен зачет выполненных ЗАО "Гончарное" ремонтных работ в счет арендных платежей и по какой арендной ставке и в какой сумме должен быть произведен зачет выполненных ЗАО "Гончарное" ремонтных работ в счет арендных платежей.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-78874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова