Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-843/17 по делу N А41-65131/2015

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-65131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гаджиева А.М. - не явился, извещен,

рассмотрев 09 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева А.М.

на определение от 19.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.

на постановление от 16.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОБЛО-Строй"

о признании недействительными договора комиссии автотранспортного средства N 37522 от 01.04.2015 и договора купли-продажи автотранспортного средства N 37522 от 01.04.2015, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОБЛО-Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй" (далее - ООО "ОБЛО-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий Черникова Ю.В.).

Конкурсный управляющий Черникова Ю.В. 19 апреля 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд:

- признать договор комиссии автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года недействительным;

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года недействительным;

- обязать Гаджиева Абдуллу Мурадовича вернуть ООО "ОБЛО-Строй" транспортное средство - автомобиль ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000BS029608, рег. знак Х597НР190, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Гаджиева А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

Гаджиев А.М. в кассационной жалобе указывает на то, что судом не учтено техническое состояние автомобиля, в связи с чем неправомерно использованы данные сайта "Авито".

Кассатор не согласен с выводом суда о безвозмездности сделки, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортного средства расчеты произведены наличными денежными средствами, и у него не было обязанности проследить за тем, чтобы поступившая от продажи автомашины сумма была внесена продавцом на свой расчетный счет.

Заявитель жалобы сообщает о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при покупке автомобиля был осведомлен о финансовом состоянии продавца, т.к. работал в отделе логистики и доступа к финансовой и бухгалтерской документации не имел.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Указывая на то, что договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства заключены 01 апреля 2015 года, следовательно, сделка по отчуждению транспортного средства совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, оплата по договору купли-продажи не производилась, следовательно, автотранспортное средство отчуждено должником безвозмездно, конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 ноября 2015 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району письмом с исх. N 62/14-5422 сообщило конкурсному управляющему Черниковой Ю.В., что с 29 апреля 2011 года за ООО "ОБЛО-Строй" был зарегистрирован автомобиль ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000BS029608, рег. знак Х597НР190, который 02 апреля 2015 года был перерегистрирован на физическое лицо в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве.

Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 по г. Москве письмом N 45/19-5666 от 03 декабря 2015 года предоставил договор комиссии N 37522 от 01 апреля 2015 года, заключенный между ООО "ОБЛО-Строй" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн", комитент) согласно которому комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей его продажи покупателю (Гаджиеву Абдулле Мурадовичу), указанному комитентом транспортное средство: ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000BS029608 за 307 916 руб. 62 коп., и договор купли-продажи указанного транспортного средства N 37522 от 01.04.2015, заключенный между ООО "АвтоЛайн" (продавец) и Гаджиевым Абдуллой Мурадовичем (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость транспортного средства (307 916 руб. 62 коп.).

Суды установили, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску у ООО "ОБЛО-Строй" открыт один расчетный счет N 40702810800014307294 в АО ЮниКредит Банк.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810800014307294 в АО ЮниКредит Банк оплата по договору N 37522 не производилась, в связи с чем суды сделали вывод о том, что транспортное средство ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000BS029608, рег. знак Х597НР190 отчуждено должником безвозмездно.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемых договоров, должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 4 669 940 руб. 41 коп. перед Юрой Юрием Ивановичем, что подтверждается заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2885/15 от 30 сентября 2015 года, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-330/15 от 12 февраля 2015 года, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-2708/14 от 22 сентября 2014 года.

Установив из анализа выписки должника по расчетному счету N 40702810800014307294 в АО ЮниКредит Банк, что Гаджиев А.М. получал в ООО "ОБЛО-Строй" заработную плату, в связи с чем является сотрудником ООО "ОБЛО-Строй", суды сделали вывод о том, что ему должно было быть известно о финансовом состоянии организации должника в целом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 8 Постановления N 63 конкурсный управляющий должника должен доказать, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), или что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а также что должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Признавая спорные сделки совершенными при неравноценном встречном исполнении в связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет должника, суды не учли, что сделка купли-продажи автотранспортного средства является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, неисполнение Гаджиевым А.М. своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у должника права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения Гаджиевым А.М. своих обязательств, при этом не представляет доказательств того, что цена реализованного автотранспортного средства ниже цены, по которой реализовывались такие автомобили при аналогичных сделках должника или иных участников оборота.

Является обоснованным довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на сайт Авито.ру, согласно которому цена аналогичного автомобиля составляет 450 000 руб., не представляет при этом доказательств того, что названная цена определена именно для автомобиля, который по своим техническим характеристикам, году выпуска и состоянию идентичен реализованному автомобилю, а также доказательств того, что такая же цена имелась на момент подписания оспариваемого договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А41-65131/2015 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова