Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

г. Москва

17 февраля 2010 г.

Дело N А40-34623/08-88-80

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от заявителя: Умерова С.С. - доверенность от 14.01.2010 г.

от должника: не явился

от кредиторов: от Романова А.Б. - Приписнова А.Ю.-доверенность от 12.01.2010 г.

от Ребгун Е.В. - Николаев А.И. - доверенность от 18.12.2009 г.

рассмотрев 10 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Умерова Т.С. на определение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марковым П.А.

об установлении требований кредитора Романова А.Б. в размере 23 974 826 руб. 00 коп. в рассматриваемом деле N А40-34623/08-88-80 "Б"

по заявлению Аринушкина А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г. принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3".

Определением от 04 августа 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев М.С.

Решением от 09 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Гудвин-3" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Карнаух В.П.

Романов А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в сумме 23 974 826 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь

Определением от 10 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы требование Романова А.Б. в размере 23 974 826 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Определение мотивировано тем, что требование заявлено до закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Умеров Т.С., являющийся, по его утверждению, единственным акционером ЗАО "Гудвин-3". В кассационной жалобе Умеров Т.С. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Умеров Т.С. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В нарушение статей 35 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Умеров Т.С., по его утверждению, не был извещен о судебном заседании по рассмотрению требований Романова А.Б., в связи с чем не смог представить свои возражения с документальным подтверждением. Умеров Т.С. считает, что Романов А.Б. не обосновал своего требования, поскольку денежные средства Романова А.Б. в ЗАО "Гудвин-3" не передавало.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гудвин-3", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от имени представителя акционеров Лященко А.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы Умерова Т.С. и прекращении кассационного производства.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обжалование судебных актов, в числе других лиц, обладает представитель учредителей (участников) должника.

С целью подтверждения полномочий Умерова Т.С. и полномочий Лященко А.А. кассационной инстанции были представлены документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, протокол N 1 первого собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3", копии судебных актов, протокол N 2В повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гудвин-3", содержащие противоречивые сведения о составе акционеров ЗАО "Гудвин-3", из которых не представляется возможным достоверно определить является ли Умеров Т.С. единственным акционером или наряду с ним акционером является также Бердукаев Х.А., из выступлений явившихся в судебное заседание представителей следует, что в настоящее время Умеров Т.С. и Бердукаев Х.А. находятся в состоянии неразрешенного судом корпоративного конфликта, в материалах дела документально подтвержденных сведений о составе акционеров не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что всем явившимся представителям должны быть предоставлены равные права на участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Заявленный Лященко А.А. отказ от кассационной жалобы на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятию судом кассационной инстанции не подлежит, так как это может привести к нарушению прав Умерова Т.С.

Представитель Умерова Т.С. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Романова А.Б. и конкурсного кредитора - Ребгун Е.З. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Лященко А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, в том числе подлинные первичные платежные документы).

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. По мнению кассационной инстанции, данные положения процессуального права не соблюдены судом. Так, в материалах дела находятся только копии документов, при этом отсутствуют сведения о том, что суд при рассмотрении дела обозревал подлинные документы, верность имеющихся в деле копий документов судом не засвидетельствована. соответствующие нормы материального и процессуального права не применялись.

Кассационная инстанция полагает, что фактически спорные требования судом в соответствии с нормами процессуального права не рассматривались. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не проверил обоснованность требований Романова А.Б., не исследовал доказательства и не дал им надлежащей оценки, соответствующие нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований не применялись, обжалуемое определение не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время доводы кассационной жалобы Умерова Т.С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции ввиду отсутствия документально подтвержденных и достоверных сведений о лицах, участвующих в деле о банкротстве. При этом необходимо отметить, согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 10 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы о включении требований Романова А.Б. в размере 23 974 826 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть требования Романова А.Б. в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 августа 2009 г. по делу N А40-34623/08-88-80 "Б" Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить требование Романова А.Б. на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов