Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

г. Москва

13 января 2010 г.

Дело N А40-34623/08-88-80

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Моисеевой,

судей Т.В.Федосеевой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Раскат Плюс" - А.Ю.Приписнова, доверенность от 9 декабря 2009 годапаспорт

от Т.С.Умерова - С.С.Умерова, доверенность от 18 марта 2009 года, паспорт

от конкурсного управляющего - М.А.Каталевский, доверенность от 16 декабря 2009 года N 41, паспорт

от кредиторов А.И.Николаев, доверенность от 18 декабря 2009 года, паспорт И.Ю.Крылов, доверенность от 22 июля 2009 года, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2009 года кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Гудвин-3" и участника должника Т.С.Умерова на определение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей П.А.Марковым на постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Е.В.Бодровой, Н.В.Дегтяревой, И.Н.Баниным

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Гудвин-3"

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Плюс"

о включении требований в размере 126 126 570 рублей долга по договору строительного подряда в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Гудвин-3" - суд установил требования одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Респект Плюс" в размере 126 126 570 рублей, составляющих стоимость выполненных для закрытого акционерного общества "ГМЗ-НН" (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (подрядчик) ремонтных работ на объектах недвижимости в городе Новгороде на основании договора подряда от 5 мая 2006 года N 14. В обоснование своих требований заявитель указывал, что право требования к должнику приобрел в результате заключения договора цессии, что должник по настоящему делу является обязанным перед заявителем за ЗАО "ГМЗ-НН" по договору поручительства от 13 мая 2008 года.

Названные требования суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 10 августа 2009 года, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2009 года.

С определением и постановлением не согласились конкурсный управляющий должника и единственный, по его утверждению, участник должника Т.С.Умеров, которые обратились с кассационными жалобами, просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявители полагают, что данные судебные акты приняты с нарушением положений статей 71, 168, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении норм материального права, статей 544, 385, 53, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявители полагают, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора, чьи требования оспариваются, в заседании и в своем отзыве на кассационную жалобу просил определение и постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что Т.С.Умеров не вправе обращаться с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, так как не является лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе в деле о банкротстве. Объявлен перерыв до 29 декабря 2009 года.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, при принятии судебных актов судом неправильно применены нормы материального права.

Так, суд правильно установил правоотношения сторон по основному договору как правоотношения по договору строительного подряда. Данный вид правоотношений регламентирован параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установлены договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект или выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ. Сдача и приемка работ должна производиться в соответствии с требованиями статьи 753 Кодекса на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Обжалуемые судебные акты, как полагает кассационная инстанция, приняты при несоблюдении требований приведенных норм материального права. Суд лишь указал, что спорный объем и стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, однако сами акты в деле отсутствуют, имеются лишь не заверенные судом копии, в протоколе судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что суд обозревал подлинники актов, сметы, на основании которых составлялись приемные акты, никем не подписаны, и также представлены в копии.

Ссылка суда на подписанный заказчиком акт сверки взаиморасчетов, также приложенный в копии, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством при доказывании объема и стоимости выполненных по договору подряда работ, так как данные обстоятельства могут доказываться лишь документами, предусмотренными приведенными нормами права. По своей сути акт сверки, если бы он был представлен в подлиннике, представляет собой согласие должника с предъявленными требованиями, что также не может приниматься судом как допустимое доказательство, так как нормами специального права, регламентирующими правоотношения сторон в деле о банкротстве, согласие руководителя должника не может приниматься в качестве надлежащего подтверждения требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования к должнику по спорному договору строительного подряда и по договору поручительства могло перейти к кредитору на основании договора уступки права требования. В нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил наличие у кредитора документов, подтверждающих переход права требования по договору подряда и по договору поручительства к новому кредитору - подлинные договор, дополнительные соглашения, приемные акты, сметы и т.п.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Это не означает, что при отсутствии возражений требования включаются в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения и без проверки их законности и обоснованности. Суд обязан проверить законность и обоснованность требований на основании части 5 статьи 71 Закона. Кассационная инстанция полагает, что фактически спорные требования судом в соответствии с нормами процессуального права не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, соответствующие нормы материального и процессуального права не применялись.

Доводы ООО "Респект-Плюс" о неправомерности принятия судом к рассмотрению кассационной жалобы Т.С.Умерова не могут быть признаны в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения, так как в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" единственный учредитель должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Доказательства наличия иных участников должника в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы Т.С.Умерова не отличаются от доводов жалобы другого заявителя - конкурсного управляющего должника, поэтому принятием к рассмотрению кассационной жалобы Т.С. Умерова права и законные интересы кредитора не затрагиваются.

При таких обстоятельствах дело в части спорных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 294-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34623/08-88-80 Б отменить, дело в части спорных требований передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.А.Моисеева

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков