Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-13517/15 по делу N А40-5244/2015

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Жирнов А.Н. по доверен. от 14.02.2017 N 5/663Д,

от ООО "ТД "Русьимпорт" - Максимова Ю.А. по доверен. от 25.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" - Гаспарян А.Г. по доверен. от 11.08.2016 N 9,

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение от 09.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО "ТД "Русьимпорт"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74696015,02 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русьимпорт-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" утвержден Пименов Е.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2016 поступило требование ООО "ТД "Русьимпорт" о включении задолженности в размере 74 696 015, 02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест".

Определениями от 09.09.2016 и от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" об оставлении требования ООО "ТД "Русьимпорт" без рассмотрения и удовлетворил заявление в полном объеме, включив требования ООО "ТД "Русьимпорт" в размере в размере 74 169 082,53 руб. основного долга, 526 932,49 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получение должником имущественной или иной выгоды, в связи с чем данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным; представители конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "ТД "Русьимпорт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Русьимпорт" и должник являлись поручителями по договорам поручительства от 03.10.2014 N 4069-п/8 и 03.10.2014 N 4069-п/1 соответственно, обеспечивающим надлежащее исполнении обязательств основным должником по кредитному договору от 26.09.2014 N 4069-кл, заключенному между КБ "Банк Торгового Финансирования" (банк) ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" (заемщик).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора N 4069-кл от 26.09.2014, денежные средства в сумме 266 670,00 ЕВРО были зачислены банком на расчетный счет заемщика N 40702978200000000865, что подтверждается выпиской по счету ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" в КБ "БТФ" (ООО) за период с 09.10.2014 по 09.10.2014, а также банковским ордером от 09.10.2014 N 4069-кл. 3, однако должник обязательства по своевременному возврату кредита заемщик в установленный срок не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком, в соответствии с условиями договора поручительства N 4069-п/8 от 03.10.2014, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 4069-кл от 26.09.2014 были списаны денежные средства с расчетного счета ООО "ТД Русьимпорт" в сумме 258 268,70 ЕВРО, из которых 257 827,67 ЕВРО - в счет погашения основного долга по кредиту, 441,03 ЕВРО - в счет погашения процентов по основному долгу, что подтверждается выписками по счету.

Также ООО "ТД Русьимпорт" и должник являлись поручителями по договорам поручительства от 03.10.2014 N 4067-п/8 и 03.10.2014 N 4067-п/1 соответственно, обеспечивающим надлежащее исполнении обязательств основным должником по кредитному договору от 26.09.2014 N 4067-кл, заключенному между КБ "Банк Торгового Финансирования" (банк) ООО "ТД "Русьимпорт-Центр" (заемщик).

Банком, в соответствии с условиями договора поручительства N 4067-п/8 от 03.10.2014, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 4067-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 26.09.20140 были списаны денежные средства с расчетного счета ООО "ТД Русьимпорт" в сумме 730 927,64 ЕВРО, из которых 724 487,66 ЕВРО - в счет погашения основного долга, 6 439,98 ЕВРО - в счет погашения процентов по основному долгу, что подтверждается выписками по счету.

Суды, включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Русьимпорт", исходили из того, что в подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела кредитные договоры и договоры поручительства, банковские ордера, подтверждающими выдачу кредитов по договорам и погашение кредитором задолженности за основного заемщика, а также бухгалтерский баланс ООО "Русьимпорт-Инвест" по состоянию на 30.09.2014, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства - задолженности в общем размере 74 696 015, 02 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленных требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что сделки заключены при отсутствии экономической целесообразности, с намерением причинить вред имущественным права кредиторам, при злоупотреблении правом были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А40-5244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько