Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1890/17 по делу N А40-61983/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-61983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эльба" (ОГРН 5117746011631) - Пыхтин С.В.- доверен. от 19.02.2016 г.,Юрьева М.А.- доверен. от 04.07.2016 г.

от Измайлова Р.А. - Дикарев И.Г., Ботова О.В.- доверен. от 07.12.2016 г.

от ООО "Эльба" (ОГРН 1137746774978) - не явился, извещен

от Афанаскиной А.В. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Измайлова Р.А.

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-61983/16 по иску ООО "Эльба" (ОГРН 5117746011631)

к Измайлову Р.А., ООО "Эльба" (ОГРН 1137746774978)

третье лицо: Афанаскина А.В.

о взыскании убытков в размере 11 937 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльба" (ОГРН 5117746011631) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Измайлову Рушану Алгановичу, ООО "Эльба" (ОГРН 1137746774978) о взыскании 11 937 000 руб. убытков, причиненных обществу действиями генерального директора Измайлова Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-61983/16-62-524 отменено. С Измайлова Рушана Алгановича в пользу ООО "Эльба" (ОГРН 5117746011631) взыскано 11 177 000 руб. убытков, а также расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 809 руб., в остальной части требований, а также в требованиях к ООО "Эльба" (ОГРН 1137746774978) отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - Измайлов Р.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61983/2016-62-524 от 08.12.2016 полностью, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40- 61983/2)16-62-524 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о недобросовестности действий ответчика, суд не исследовал все обстоятельства дела на предмет наличия или отсутствия в действиях ответчика указанных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 элементов недобросовестности, совершенные сделки носили системный характер и не выходили за рамки обычных условий оборота, суд не указал мотивы для отмены решения суда первой инстанции, доказательства причинения убытков обществу в материалах дела отсутствуют, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61983/2016-62-524 от 08.12.2016 полностью, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40- 61983/2)16-62-524 оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик - ООО "Эльба" (ОГРН 1137746774978) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-145154/2014 признаны недействительными решения, оформленные протоколом N 2 от 13.12.2012 общего собрания участников ООО "Эльба", в т.ч. о назначении на должность генерального директора ООО "Эльба" Измайлова Рушана Алгановича, и соответствующее решение о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве.

Вышеуказанным решением суда признаны недействительными решения, оформленные решением N 1/2014 от 21.01.2014 за подписью единственного участника ООО "Эльба", Рискина В.А., в т.ч. о продаже доли, принадлежащей ООО "Эльба", Афанаскину Александру Викторовичу, и соответствующее решение о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве.

После восстановления корпоративного контроля единственным участником истца - Рискиным В.А. и новым генеральным директором общества Петрухиным П.В. был проведен анализ расходных операций по расчетному счету истца в АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), в результате которого выявлены следующие операции, совершенные Измайловым Р.А. от имени истца, которые не имеют очевидного экономического содержания или очевидной деловой цели, направлены не на извлечение прибыли, а на необоснованное и неразумное расходование денежных средств полученных обществом в результате осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего обществу был причинен ущерб.

Судами установлено, что на основании протокола N 2 Общего собрания участников ООО "Эльба" от 13.12.2012 Измайлов Р.А. был назначен на должность генерального директора.

Измайлов Р.А. приступил к исполнению своих должностных обязанностей согласно приказу N 6 - 20.12.2012.

На основании приказа N 7 от 20.12.2012 Измайлов Р.А. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п.п.12.1, 12.4 Устава общества генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает решение по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества в период осуществления деятельности в должности генерального директора общества является Измайлов Р.А.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом установлено, что 14.01.2015 Измайловым Р.А. по платежному поручению N 2 с расчетного счета общества совершен платеж на сумму 30 000 руб. за ООО "Сервис ТО", назначение платежа - "Оплата за ООО "Сервис ТО" за аренду нежилого помещения за январь 2015 г. по договору N 18/03-14 от 01.03.2014 в счет будущих расчетов по предоставлению услуг. НДС не облагается".

При этом, встречного имущественного или денежного предоставления от ООО "Сервис ТО" истец не получил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сервис ТО" является Измайлов Марат Рушанович, учредителями (участниками) - Измайлов Марат Рушанович и Измайлова Надия Алиевна.

Таким образом, суд пришел к выводу о причинении обществу убытков в размере 30 000 руб.

Кроме того, Измайлов Р.А. как генеральный директор общества в период с 02.04.2013 по 13.11.2014 совершил платежи в счет ремонта оборудования по реквизитам ООО "Триал плюс", ООО "Криан", ООО "Мастерс", ООО "РемТехСнаб", ООО "Логика", ООО "Беркут", ООО "Элеком Профи", ООО "ТехноБизнес", ООО "ГрандСтрой", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "ТехПром" на общую сумму 10 277 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что единственным оборудованием в обществе была линия технического контроля ЛТК-16У-СП-11, стоимостью около 1 миллиона рублей.

При этом, доказательств необходимости осуществления ремонта указанного оборудования на сумму, в десять раз превышающую стоимость основного средства, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и первичной документации, оформляющей данные хозяйственные операции, в том числе, актов выполненных работ.

Суд пришел к выводу о недобросовестности действий Измайлова Р.А.

Судом также установлено, что 10.12.2014 Измайловым Р.А. по платежному поручению N 142 с расчетного счета общества совершен платеж на расчетный счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" на сумму 580 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 15/2014 от 09.12.2014 г. за демонтаж оборудования, в т.ч. НДС", а также 26.01.2015 Измайловым Р.А. по платежному поручению N 7 с расчетного счета общества был совершен платеж на расчетный счет ООО "ТЕХПРОМ" на сумму 290 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 03/2015 от 26.01.2015 г. за демонтаж оборудования, в т.ч. НДС".

Оценив произведенные ответчиком платежи, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств монтажа оборудования на новом месте пришел к правомерному выводу о том, что одно и то же оборудование было демонтировано два раза за один месяц.

Кроме того, судом установлено, что ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "ТехПром" являются "фирмами-однодневками", не ведут реальной хозяйственной деятельности и не имеют необходимой материально-технической базы, в связи с чем не могли выполнить работы по демонтажу оборудования. При этом, договоры подряда с вышеуказанными фирмами и акты приемки-сдачи выполненных работ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что операции по оприходованию и последующему выбытию оборудования по бухгалтерскому учету истца не отражены. Демонтированное оборудование в дальнейшем нигде обществом не смонтировано заново и не введено в эксплуатацию.

Оценив совершенные генеральным директором общества платежи, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу о том, что платежи не были направлены на извлечение прибыли обществом, не имели экономического обоснования.

Судом установлено, что 26.11.2013 Измаловым Р.А. по платежному поручению N 132 с расчетного счета общества совершен платеж на расчетный счет ООО "Евролайн" на сумму 370 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 15 от 30.08.2012 г. за диагностическое оборудование. НДС не облагается", а 23.12.2013 Измаловым Р.А. по платежному поручению N 144 с расчетного счета ООО "Эльба", ИНН 7702777697, был совершен платеж на расчетный счет ООО "Евролайн" на сумму 390 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 15 от 30.08.2012 г. за диагностическое оборудование. НДС не облагается".

Согласно представленным ответчиком товарным накладным от 23.12.2013 и от 26.11.2013 обществом в лице Измайлова Р.А. приняты два мотора-редуктора на суммы 390 000 руб. и 370 000 руб., соответственно.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, частично удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о доказанности недобросовестности и неразумности действий Измайлова Р.А. как генерального директора общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-61983/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова