Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-7285/16 по делу N А40-131013/2015

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-131013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах" - Пашкурная И.Ю. по дов. от 23.09.2016

от ответчиков:

ФГУП "Почта России" - Колесникова М.В. по дов. от 23.05.2016

ОАО "Согаз" - Шпади Н.Н. по дов. от 30.12.2016

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (истца)

на решение от 22 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 1 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ФГУП "Почта России", ОАО "Согаз"

о признании итогов открытого конкурса недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту N 1 на право осуществления страхования транспортных средств отечественного и иностранного производства (номер извещения N 31502342056) и заключенного по его результатам договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Согаз" (далее - ОАО "Согаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ОАО "Согаз" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которых просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

ФГУП "Почта России" до судебного заседания представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документация о закупке подготовлена ответчиком с соблюдением требований Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" (далее - Положение о закупке) и не содержит условия, нарушающие требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Судами указано на то, что доводы истца сводятся к оспариванию критериев оценки, установленных в конкурсной документации, а также из того, что, подав заявку на участие в аукционе, истец, тем самым, выразил свое согласие на участие в открытом аукционе на условиях, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что в рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов, в связи с чем все участники закупки поставлены в равные условия.

В соответствии с пунктом 18.3.1 и пунктом 14.15.4 Положения о закупке Документация о закупке должна содержать критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Критерии оценки должны быть установлены в соответствии с приложением N 2 к Положению о закупке. ФГУП "Почта России", воспользовавшись правом, предусмотренным Положением о закупке, указало в Закупочной документации (Приложение N 1 к Информационной карте) критерии оценки. Документация о закупке была подготовлена ФГУП "Почта России" с соблюдением требований Положения о закупке и не содержит условия нарушающие требования пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Требования Закупочной документации распространяются на всех без исключения участников закупки, что не создает преимущественного положения отдельным лицам.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод истца о том, что при установлении показателя "Уровень выплат по страхованию транспортных средств" не превышает 60%, что заранее исключает возможность победы истца в закупке, поскольку только одна страховая компания имеет такой уровень выплат, что следует из информации по уровню выплат, находящейся в общем доступе на сайте Центрального Банка России, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что победитель закупки, имеющий филиалы не на всей территории Российской Федерации, а только в некоторых из них, оказывает услуги по страхованию только в субъектах РФ, где присутствуют филиалы страховой компании, противоречит Закупочной документации.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года по делу N А40-131013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова