Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-4689/16 по делу N А40-10830/2015

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-10830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Смирнов И.А. дов. от 14.02.2017

рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО КБ "Мастер-Банк" в размере 9 992 416,05 руб. основного долга, 5 680 846,18 руб. просроченных процентов, 637 875,22 руб. повышенных процентов на суммы основного долга и просроченных процентов,

в рамках дела о признании ООО "Элен и Компания-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ООО "Элен и Компания-2" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колбасов В.Г.

Соответствующие сообщение было опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.

ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО КБ "Мастер-Банк" по кредитному договору N 5154/03 от 07.10.2003 в размере 32 312 076,79 руб. - основной долг, 18 658 038,03 руб. - просроченные проценты, а также 1 983 828,45 руб. - повышенные проценты на суммы основного долга и просроченные проценты, которые учитываются в реестре отдельно, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 5040/06 от 19.05.2006, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Заявитель указывает, что суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку не учли, что Банк обращался в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 5040/06 от 19.05.2006, исковое заявление впоследствии было оставлено без рассмотрения, в связи с признанием ООО "Элен и Компания-2" банкротом, таким образом, в связи с тем, что ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав 09.12.2014, то с даты принятия искового заявления срок исковой давности не течет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО КБ "Мастер-Банк" основывает свои требования на кредитных договорах N 5154/03 от 07.10.2003 и N 5040/06 от 19.05.2006, заключенных между ООО "Элен и Компания-2" и Банком, по условиям которых ОАО КБ "Мастер-Банк" предоставило ООО "Элен и Компания-2" кредиты в форме кредитных линий с лимитом выдачи на сумму 33 000 000 руб. по договору N 5154/03 и на сумму 10 000 000 руб. по договору N 5040/06.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 5040/06 от 19.05.2006, суды исходили из того, что Банк не представил убедительных доказательств пролонгации указанного договора после 21.05.2012, таким образом, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора N 5040/06 от 19.05.2006, поскольку требование подано ОАО КБ "Мастер-Банк" в суд только 31.07.2015.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.08.2016 кредитор предоставил суду дополнительные доказательства, в обоснование довода о прерывании срока исковой давности.

Кроме того, ОАО КБ "Мастер-Банк" в апелляционной жалобе указывало, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности к требованиям по кредитному договору N 5040/06 от 19.05.2006 не учел, что кредитором были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об обращении в рамках срока исковой давности в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам N 5154/03 от 07.10.2003 и N 5040/06 от 19.05.2006.

При этом, к апелляционной жалобе ОАО КБ "Мастер-Банк" повторно приложил копии судебных актов по делу N А40-203186/14, в обоснование доводов о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора N 5040/06 от 19.05.2006, прерывался.

Однако, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении дополнительных документов не разрешил, приложенные к апелляционной жалобе доказательства не исследовал и доводы заявителя не оценивал.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляции не была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам заявителя по вопросу прерывания течения срока исковой давности, в связи с обращением кредитора с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора N 5040/06 от 19.05.2006 сделаны при не полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе по вопросу прерывания срока исковой давности, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-10830/15 в обжалуемой части - в части отказа во включении задолженности по кредитному договору N 5040/06 от 19.05.2006 в реестр требований кредиторов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева