г. Москва |
|
15 марта 2017 г. |
N А40-107324/2016 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Кольцовой Н.Н.
кассационную жалобу ООО "УМиАТ-50"
на определение от 20 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480)
к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
о взыскании 1 004 720,55 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50 (далее - ООО "УМиАТ-50") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года о возвращении замечаний ООО "УМиАТ-50" на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февряля 2017 года по делу N А40-107324/16.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года не относится к числу определений, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии, отклонении или возвращении замечаний на протокол судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения арбитражного суда, у лиц, участвующих в деле, есть право заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО "УМиАТ-50" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 155, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ООО "УМиАТ-50" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-107324/16 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.
Судья |
И.В.Чалбышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.