Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1693/17 по делу N А40-19137/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-19137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" - Якубова Г.Г. доверен. от 22.02.2017 N 20/02-2017юр-10, Гуреев В.А. доверен. от 20.02.2017 N 20/02-2017/юр2, Тер-Степанян А.А. доверен. от 11.02.2016 N 11/02-2016юр-7, Наджарян Р.А. доверен. от 30.11.2015 N 30/11-2015-5

от Правительства Москвы - Корчемагина Е.Н. доверен. от 28.07.2016 N 4-14-727/6, Клоков Е.В. доверен. от 18.02.2016 N 4-47-1781/6, Шатихин Н.В. доверен. от 25.01.2017 N 4-47-11317, Хромов П.Ю. доверен. от 14.06.2016 N 4-14-537/6

от Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. доверен. от 29.12.2016 N 33-Д-1456/16, Шатихин Н.В. доверен. от 29.12.2016 N 33-Д-1448/16

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - не явился, извещен

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - Величко В.В. доверен. от 30.12.2016 N ДН-16-37/2-676

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ"

на решение от 01.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-19137/16 по иску ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739640510)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Префектура Северного административного округа города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на основании Инвестиционного контракта от 23.09.2003 N 45-САО, предусматривающего распределение между истцом и ответчиком подлежащих передаче в собственность каждого из них помещений в инвестиционном объекте - здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-19137/16 изменено в мотивировочной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-19137/2016-125-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворить - обязать Правительство Москвы подписать с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739640510) акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.10.2013 N 1 на проведение работ по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия - здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а, в редакции предложенной истцом.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что дальнейшее исполнение инвестиционного контракта в части приспособления объекта культурного наследия для использования в современных условиях невозможно в силу закона, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание наличие судебных актов по делам N А40-68969/2014, N А40-78803/2015, N А40-75287/2016, вывод суда о том, что в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ в границах территории объекта запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника, проведение земляных и строительных работ, является несостоятельным, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что инвестор не преступил и не был вправе приступать к выполнению работ, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из решения суда вывод о том, что обязательства по инвестиционному контракту не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в результате реставрации не создан новый объект, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовую природу договора, суд первой инстанции рассмотрел требования истца без учета уточнений, выводы судов, о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта необходимо подписать только по окончании реализации всего инвестиционного проекта является ошибочным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-19137/2016-125-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворить - обязать Правительство Москвы подписать с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739640510) Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.10.2013 N 1 на проведение работ по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия - здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а, в редакции предложенной истцом.

Ответчик и третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Префектура Северного административного округа города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.03.2003 N 425-РП "О реконструкции и реставрации здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли", между истцом (инвестор) и Правительством Москвы в лице Префектуры САО города Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт N 45-САО от 23.09.2003.

В соответствии со ст. 2 контракта истец обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию и реставрацию существующего здания площадью 4 223,2 кв. м в срок до 31.12.2004.

Согласно выписке из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Москвы от 17.05.2006 N 7, с учетом разработанной исходно-разрешительной документации, установлены работы по объекту в две очереди: 1 очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 г. и 2 очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 г.

Техническое задание на реконструкцию и реставрацию разработано и согласовано с Москомнаследием 26.04.2005, проект реставрации разработан и согласован с Москомнаследием 14.04.2005 N 16-03/591.

По условиям контракта (п. 8) договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Согласно п. 3.2 контракта конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяются на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (п. 3.6 контракта).

Протоколом от 16.06.2005 сторонами распределены площади нежилых помещений на объекте "Реконструкция и реставрация здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу г. Москва, ул. Вятская, 41А в рамках инвестиционного контракта N 09-00403 от 13.10.2003.

09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131) Москомнаследием был подписан акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, чем удостоверено завершение предусмотренных контрактом ремонтно-реставрационных работ.

09.10.2013 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66117/12 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в инвестиционный контракт, с учетом законодательного ограничения (ч. 1 ст. 40, 44 ФЗ N 73-ФЗ), был изменен предмет контракта, направленное на приведение его в соответствии с действующим законодательством и его окончательное исполнение: в рамках настоящего контракта инвестор принял на себя обязательства по проведению работ по приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия.

В настоящее время работы по приспособлению объекта в целях его современного использования не завершены (определения ВС РФ от 19.03.2015 и от 07.04.2015 N 305-КГ15-1477), что являлось предметом рассмотрения ряда арбитражных дел, в рамках которых рассматривался вопрос о выдаче истцу разрешения на производство работ.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40- 27706/10-92-122, А40-68969/14, А40-13485/09-82-156, А40-78803/15, А40-68969/15, имеющими преюдициальных значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Основанием для обязания ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта, по мнению истца, является подписанный акт комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный контракт в полном объеме не реализован и продолжает действовать. Суд отклонил доводы ответчика о расторжении инвестиционного контракта со ссылкой на письмо N ДПР/11-5911 от 09.12.2014, поскольку данное уведомление было предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях по различным делам, в том числе, по делам, в рамках которых рассматривалась незаконность отказа в выдаче истцу разрешения для производства работ по приспособлению для современного использования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал предметом какого судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, связанные с расторжением инвестиционного контракта в соответствии с письмом N ДПР/11-5911 от 09.12.2014.

Изменяя решение суда первой инстанции в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции указал, что к выполнению работ, предусмотренных проектом приспособления здания-памятника для современного использования, инвестор не приступил и приступить не вправе ввиду отсутствия: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ГПЗУ, разрешения на реконструкцию, строительство.

Выполнение работ, предусмотренных проектом приспособления здания-памятника для современного использования, недопустимо, поскольку влечет изменение предмета охраны - объемно-пространственной структуры здания-памятника, дальнейшее исполнение инвестиционного контракта невозможно в силу вышеуказанных запретов, предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия".

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательства из инвестиционного контракта не прекращены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-68969/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Траст-Инвест" о признании незаконным решения Департамента культурного наследия города Москвы от 03.02.2014 N ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании Департамента культурного наследия города Москвы выдать ООО "Траст-Инвест" выдать разрешение на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Вывод апелляционного суда о прекращении инвестиционного контракта в связи с невозможностью исполнения сделан без исследования обстоятельств, связанных с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-68969/2014 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, часть 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ.

Из содержания искового заявления следует, что право истца на оформление и подписание в установленном порядке акта реализации в соответствии с п. 5.1.5 контракта возможно после выполнения всех обязательств сторон по контракту.

Согласно определению ВС РФ от 19.03.2015 N 305-КГ15-1477 по делу N А40-68969/14 в соответствии с инвестиционным контрактом от 23.09.2003 N 09-00403 о реализации инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 41а работы по реконструкции объекта завершены в 2006 г.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды не учли, что вступившим в законную силу 14.08.2009 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13485/09-82-156 в удовлетворении исковых требований ответчика к инвестору о расторжении инвестиционного контракта отказано (данное решение было оставлено в силе судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций). В обоснование своих требований о расторжении контракта Правительство Москвы ссылалось на нарушение инвестором своих обязательств, не обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки, иные нарушения условий контракта. Судом указанные доводы были отклонены, поскольку инвестором были представлены доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Судом при рассмотрении дела N А40-13485/09-82-156 установлено, что нарушение сроков сдачи объекта не является следствием затягивания инвестором своих обязательств; срок сдачи реставрационной части объекта был перенесен на 2006 год, а реконструкционной - на 2008 год; инвестором работы по реставрации памятника произведены в полном объеме в установленные сроки; основания для расторжения контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением инвестором условий контракта отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-27706/10-92-122, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010, удовлетворены требования инвестора к Комитету культурного наследия города Москвы о признании незаконным предписания от 09.12.2009 N 16-16/9-260-Мш-П4.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 Постановления.

Суды при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу, что к отношениям сторон следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"), поскольку контракт является договором смешанного типа, а в части проведения работ по реставрации здания условия контракта позволяют квалифицировать его как договор подряда, с учетом параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-68969/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Траст-Инвест" о признании незаконным решения Департамента культурного наследия города Москвы от 03.02.2014 N ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве" в виде выдачи разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а, обязании Департамента культурного наследия города Москвы выдать ООО "Траст-Инвест" разрешение на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части первоначальных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; проверить доводы Правительства Москвы о расторжении инвестиционного договора в соответствии с письмом N ДПР/11-5911 от 09.12.2014, предложить истцу уточнить основания подписания промежуточного акта реализации, дать оценку протоколу распределения площадей помещений по данному контракту от 16.06.2005 N09-00403 (т.1 л.д.44), рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-19137/16 отменить.

Направить дело N А40-19137/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова