г. Москва |
|
17 марта 2017 г. |
Дело N А40-2735/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Фарахутдинов Р.Р., Васильев Ю.В., доверенность от 17.07.2015,
от ответчика - Гамов Д.С., доверенность от 06.03.2017,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфатрейд" на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 24 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "АльфаТрейд" (ОГРН 1135074018771)
к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513)
третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АльфаТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе о возмещении 195 000 руб. вреда, причиненного вследствие предоставления недостоверной информации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области.
Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 истец обратился в комиссию по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукцией на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
К заявлению были приложены необходимые документы и платежное поручение об уплате государственной пошлины за совершение действий связанных с лицензированием в размере 195 000 руб.
Решением вышеуказанной комиссии от 29.05.2015 в выдаче лицензии было отказано в связи с якобы имевшим место наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской федерации о налогах и сборах.
Истец обратился за разъяснениями в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области и УФНС России по Московской области.
Письмом N 67-12/34282 от 08.07.2015 ответчик -УФНС России по Московской области указал, что не признает факт предоставления недостоверных сведений.
Обращаясь в суд, истец указл в иске, что в результате предоставления ответчиком недостоверной информации ему причинен вред в размере уплаченной государственной пошлины в размере 195 000 руб.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.
Суды указали, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, и действиями налоговых органов по предоставлению Министерству информации.
Суды указали, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды указали так же, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления налоговыми органами в Министерство справок о наличии/отсутствии у истца по состоянию на 28.04.2015 задолженности перед бюджетом.
В материалах арбитражного дела содержится справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 52154, согласно которой у истца имеется задолженность по налогам и пени.
Судами установлено, что решение Министерства об отказе в выдаче лицензии от 29.05.2015 само по себе не может выступать в качестве относимого и допустимого доказательства обращения Министерства в налоговые органы с запросом информации о состоянии расчетов Заявителя с бюджетом, так как обоснованность и законность такого решения до настоящего времени в установленном законом порядке не проверялась.
При этом в случае несогласия истца с решением лицензирующего органа, он, в силу положения статьи 22 Закона N 171-ФЗ вправе обжаловать это решение в лицензирующий орган или в суд.
Своим правом истец не воспользовался.
Обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, истец, в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия, которые были выполнены Министерством.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определен законодателем в статье 333.40 НК РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такое основание как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, закон не предусматривает.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-2735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
А.А. Малюшин |
Судьи: |
Л.В. Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.