Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1325/17 по делу N А40-106002/2015

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-106002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Ерохов Д.Ю. по доверен. от 23.01.2017,

от ООО "Истлогистик" - Качура В.В. по доверен. от 12.11.2016,

от ООО "Эллокейт Интернешнл" - Лиджиева О.Н. по доверен. от 05.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Алит Мастер" - Гольцов А.А. по доверен. от 26.10.2016,

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

на определение от 09.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 24.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Клеандровым И.М., Масловым А.С.

по заявлению КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

о фальсификации договора о переводе долга от 21.12.2012 N 2012/12,

договора поручительства от 21.12.2012 N П-2012/12-1; включении в третью

очередь удовлетворения реестра требований кредитора должника

требования ООО "Истлогистик" в размере 45000000 рублей (основной

долг), 12537689,20 рублей (проценты), 37935000 рублей (неустойка)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алит Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО "АЛИТ МАСТЕР" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дубинский А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2016 года поступило заявление ООО "Истлогистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛИТ МАСТЕР" задолженности в размере 112 755 154 руб. 95 коп.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявления ООО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о фальсификации договора о переводе долга N 2012/12 от 21.12.2012, договора поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2012 отказано; включены требования ООО "Истлогистик" в размере 45 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 12 537 689 руб. 20 коп. - процентов, 37 935 000 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "АЛИТ МАСТЕР".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами частей 2, 3 статьи 69, статей 161, 64, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами норм материального права - статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает на то, что им неоднократно указывалось на то, что ООО "Истлогистик" исключительно преследует цель включения в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности, основанной на недействительных (мнимых) сделках, целью которых является увеличение размера кредиторской задолженности ООО "Алит Мастер" перед подконтрольными организациями для установления большинства голосов и доминирующего положения в процедуре банкротства должника.

Заявитель жалобы считает, что договор о переводе долга, заключенный между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Альфа-Пласт", договор поручительства, заключенный между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Алит Мастер", являются ничтожными (мнимыми) сделками, при заключении которых допущены нарушения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам.

Также доводы кассационной жалобы поддержал конкурсный управляющий должника.

Представители ООО "Истлогистик" и ООО "Эллокейт Интернешнл" возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Альфа-Пласт" 21.03.2011 заключен кредитный договор N 07/11, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Альфа-Пласт" кредит в сумме 45 000 000,00 руб. на срок до 18.03.2013 (согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 3) под 18% годовых (после наступления срока возврата кредита проценты повышаются до 25% годовых).

21.12.2012 между ООО "Альфа-Пласт" и ООО "Дзетта-Сервис" был заключен договор от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Дзетта-Сервис" приняло на себя обязательства ООО "Альфа-Пласт" по кредитному договору от 21.03.2011 N 07/11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному первоначальным должником с ОАО АКБ "Русский земельный банк", включая сумму основного долга 45 000 000 руб. и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы.

Выплачиваемое ООО "Дзетта-Сервис" вознаграждение (компенсация) за перевод кредитного долга согласно п. 3.1 договора от 21.12.2012 составило 45 000 000,00 руб. и в соответствии с п. 3.2 договора подлежало уплате в срок до 18.03.2013.

Также, в соответствии с п. 3.3 договора о переводе долга за предоставление отсрочки в выплате указанной компенсации (коммерческий кредит) предусмотрена уплата процентов в порядке ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) по ставке 18% годовых.

Согласно п. 2.1 договора письменное согласие ОАО АКБ "Русский земельный банк" на уступку долга по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 оформлен дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2012 к кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011.

В обеспечение обязательства ООО "Альфа-Пласт" перед ООО "Дзетта-Сервис" по договору N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 между ООО "Дзетта-Сервис" (кредитор) и ООО "Алит Мастер" (поручитель) 21.12.2012 заключен договор поручительства N П-2012/12-1.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Альфа-Пласт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Пласт" его обязательств перед ООО "Дзетта-Сервис" по договору о переводе долга, включая оплату компенсации за перевод долга (основной долг), оплату процентов, предусмотренных п. 3.3 договора о переводе долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, ООО "Альфа-Пласт" не исполнило свои обязательства перед ООО "Дзетта-Сервис" по договору от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга по выплате компенсации и уплате процентов.

На основании договора от 10.01.2013 ООО "Дзетта-Сервис" уступило в пользу компании "Хиггинс Кокс" права требования к ООО "Альфа-Пласт" по исполнению обязательств по договору перевода долга от 21.12.2012 N 2012/12.

Впоследствии на основании договора от 29.03.2013 N Ц2012/12-29/03-2013 уступки прав требования (цессии) компания "Хиггинс Кокс" передала указанные права требования в полном объеме (согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора) в пользу ООО "Истлогистик".

В соответствии с п. 2.6 указанного договора ООО "Истлогистик" становится новым кредитором ООО "Альфа-Пласт" по договору о переводе долга.

29.10.2015 ООО "Истлогистик" направило требование в адрес основного должника и поручителей по договору о переводе долга о погашении задолженности.

В связи с неисполнением основным должником и поручителем ООО "Алит Мастер" обязательств по договору о переводе долга от 21.12.2012 N 2012/12 ООО "Истлогистик" 05.11.2015 подало исковое заявление о взыскании с ООО "Альфа-Пласт", ООО "Алит Мастер", ООО Фирма "Дзетта М" задолженности в размере 68 145 361,43 руб., которое было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-211669/15.

Производство по указанному исковому заявлению приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по ходатайству истца до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-188688/15-160-300 о признании ООО Фирма "Дзетта М" и N А40-106002/15 о признании ООО "Алит Мастер" банкротами или прекращения производства по делу.

Основанием для обращения ООО "Истлогистик" в рамках данного дела с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Алит Мастер" послужило неисполнение основным должником ООО "Альфа-Пласт" своих обязанностей по оплате задолженности по договору о переводе долга ООО "Дзетта Сервис".

Поскольку определением суда от 25.07.2016 производство по делу N А40-85058/13 о банкротстве ООО "Альфа-Пласт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Истлогистик" предъявил требования к ООО "Алит Мастер" как к поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что размер и основания требований ООО "Истлогистик" подтверждены материалами дела, в том числе договором о переводе долга от 21.12.2012, дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2012 к кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011, договором поручительства от 21.12.2012 N П-2012/12-1, договорами уступки прав (цессии) от 10.01.2013 N Ц2012/12-10/01-2013, от 29.03.2013 N Ц2012/12-29/03-2013, требование было рассмотрено и признано обоснованным в рамках дела о банкротстве основного должника, рассматриваемые требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом судами со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-85058/13-44-79, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, требования ООО "Истлогистик" к ООО "Альфа-Пласт" по договору от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга были признаны обоснованными в размере 45 000 000,00 руб. - основной долг, 12 537 689,20 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 37 935 000,00 руб. - неустойка.

В определении от 22.04.2016 по делу N А40-85058/13-44-79Б установлены следующие факты:

- договор о переводе долга не является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку он был исполнен сторонами, в результате чего кредитором было получено частичное удовлетворение ею требований, договор о переводе долга повлек реальные правовые последствия для сторон,

- договоры уступки прав требования N Ц2012/12-10/01-2013 от 10.01.2013 и N Ц2012/12-29/03-2013 от 29.03.2013 являются действительными.

- размер задолженности по договору N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 составляет 95 472 689,20 руб.

Помимо этого, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 следует законность согласия ОАО АКБ "Русский земельный банк" на перевод долга по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 с первоначального заемщика ООО "Альфа-Пласт" на нового заемщика ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", выраженного в дополнительном соглашении N 4 от 21.12.2012 к кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011; отсутствие злоупотребления правом сторонами при заключении договора N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кредитора КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали их необоснованными, установив, что исполнение обязательств как по кредитным договорам, так и договору о переводе долга было обеспечено поручительством обществ друг за друга, заключение договора поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2012 не являлось единичным эпизодом в деятельности должника; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договоров тесных (устойчивых) хозяйственных связей, которые обуславливают экономическую целесообразность договоров поручительства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отказал в проверке его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Таким образом, судом первой инстанции приняты иные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации, вместо назначения по делу экспертизы, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанное КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбранный судом первой инстанции способ разрешения заявления о фальсификации доказательств не противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу оценены в совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. по делу N А40-106002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова