Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-22064/16 по делу N А40-139892/2016

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-139892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Каджардузов Владимир Александрович, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица: Котов Алексей Андреевич, ОАО "Строительное управление Московского региона" в лице конкурсного управляющего, паспорт, доверенность,

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Каджардузова Владимира Александровича

на решение от 26 августа 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению Каджардузова Владимира Александровича

о признании незаконным постановления от 3 июня 2016 года

к судебному приставу-исполнителю Маляровой Н.В.

третьи лица: ОАО "Строительное управление Московского региона", УФССП по Москве

УСТАНОВИЛ:

Каджарузов Владимир Александрович (далее - заявитель, Каджарузов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.06.2016 об окончании исполнительного производства N 36327/16/77037-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица (УФССП по Москве) не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Каджарузов В.А. и представитель ОАО "Строительное управление Московского региона" в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 007196515 по делу N А40-49283/09-123-175Б от 01.12.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона", предмет исполнения: взыскать в пользу Каджардузова Владимира Александровича денежные средства в размере 100 000 руб. судебным приставом-исполнителем Маляровой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2016 N 36327/16/77037-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/09 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 03.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Считая свои права нарушенными, Каджарузов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также обстоятельства данного дела, исходили из того, что спорные платежи не являются текущими, поскольку требование заявителя по оплате судебных расходов предъявлено за период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судами правильно указано, что в данном случае, рассматривалось заявление о признании ОАО "Строительное управление Московского региона" банкротом, то есть заявление с участием должника, и рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы.

Спор (заявление о признании банкротом), так же как и иные споры в деле о банкротстве, является обособленным спором.

Довод о том, что судами не учтен специальный статус Каджардузова В.А., который является внешним управляющим ОАО "СУ МР", а понесенные им из собственных средств судебные расходы являются расходами по делу о банкротстве ОАО "СУ МР", и согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Далее - Постановление N 91) возмещаются за счет имущества должника вне очереди, является необоснованным.

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела, правильно исходили из того, что положения Постановления N 91 в данном, споре не применимы, так как Каджардузов В.А. не мог привлекать Кузнецова А.А. по договору возмездного оказания услуг для обеспечения своей деятельности как внешнего управляющего ОАО "СУ МР", когда процедура внешнее управление ОАО "СУ МР" была завершена и полномочия внешнего управляющего были прекращены.

Довод жалобы о том, что инициатором судебного разбирательства в отношении него был конкурсный управляющий ОАО "СУ МР" Прилепин Николай Егорович, в связи с чем, судебные расходы являются текущими платежами на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рассматривался судами и правомерно отклонен.

Судами указано, что требование о возмещении 100 000 руб. судебных издержек в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что его денежное требование в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущим платежом, ошибочна, поскольку противоречит разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.06.2016 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-139892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев