Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2760/17 по делу N А40-145959/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-145959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Стрельникова А.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Свищев О.Н., доверенность от 28.12.2016,

от ответчика - Соколов А.В., доверенность от 15.05.2016,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НордКон" на определение от 30.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "НордКон"

к ООО "СК "Говорово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании задолженности по оплате за выполненную по договору генерального подряда работу в размере 6 183 480,30 руб.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НордКонстракшен" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя их изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности определения в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Девятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2017 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-145959/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.И. Стрельников Л.В. Завирюха