Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2162/17 по делу N А40-122553/2015

город Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-122553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И, Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Зак А.Ю., дов. от 01.03.2017 N 33-Д-307/17, Хайрутдинова А.Я., дов. от 16.09.2016 N 33-Д-932/16, Жуковин А.С., дов. от 08.11.2016 N 33-Д-1275/16

от ответчика ООО "Металлактив" - Тюрина М.С., дов. от 18.11.2016

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица Акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - Зак А.Ю., дов. от 12.12.2016 N 57/12-ПТК, Хайрутдинова А.Я., дов. от 12.12.2016 N 58/12 ПТК

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест",

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Металлактив"

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 28 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив"

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (далее - ООО "Металлактив") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"; Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Металлактив" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Металлактив" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца и третьего лица АО "ПТК "Зеленоградский" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица - АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" заявил ходатайство об изменении наименования и адреса, которое учтено судом кассационной инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и ООО СК "Строй-Инвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24 площадью застройки 4 669,6 кв. м, степенью готовности 2%, зарегистрировано право собственности ООО "Металлактив", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-15/001/2014-071 от 31.01.2014 г.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Металлактив" на указанный выше объект явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-120963/2013, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Металлактив" и ООО СК "Строй-Инвест", по условиям которого ООО СК "Строй-Инвест" обязалось в счет погашения части задолженности в размере 6 812 000 руб., передать в собственность ООО "Металлактив" девять объектов незавершенного строительства, в том числе и спорный.

Право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на объект незавершенного строительства - корпус В24 как объект недвижимости зарегистрировано 23.09.2005 г., что следует из представленных в материалы дела свидетельства о собственности 77 АВ N 504606 и выписки из ЕГРП от 12.02.2008 г. N 19/103/2008-381.

Предыдущим собственником объекта В24 являлось ООО "Центр по информатике и электронике", у которого ООО СК "Строй-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 г. приобрело девять объектов незавершенного строительства (корпуса Б и В), расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, в том числе и объект В24.

В свою очередь, право собственности ООО "Центр по информатике и электронике" на объекты незавершенного строительства возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и было зарегистрировано в соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО СК "Строй-Инвест".

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А40-34990/2008 по иску ОАО "ПТК "Зеленоградский" (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Как следует из пояснений истца, заявляя иск о признании права отсутствующим, Департамент городского имущества города Москвы преследовал цель снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.

В подтверждение истцом в материалы представлен Акт обследования объекта недвижимости, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 мая 2015 г. N 9103724, в котором указано, что на момент обследования на указанном земельном участке строений с адресным ориентиром корп. В24, на месте расположения корпуса В24 выкопан котлован.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в отношении спорного объекта - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24, была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что работы по сооружению фундамента на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24 выполнены не полностью. Установить точный объем выполнения работ по устройству фундамента в процентном соотношении не представляется возможным в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации на объект незавершенного строительства, а также в связи с тем, что сборные железобетонные конструкции по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24 непригодны для дальнейшего использования. Объект экспертизы по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24, не является в настоящее время самостоятельным строением, т.к. работы по сооружению фундамента не завершены в полном объеме, при этом находящиеся на земельном участке сборные железобетонные плиты нельзя признать замощением земельного участка, т.к. отсутствует неразрывная связь указанных конструкций с землей, а их техническое состояние не позволяет использовать такие конструкции по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим на который заявлено истцом, как объект, у которого отсутствует неразрывная связь с земельным участком, не является объектом недвижимого имущества.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24 площадью застройки 4 669,6 кв. м, степенью готовности 2% недвижимым имуществом не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком произведена неправомерно, нарушает права города Москвы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт обследования от 29.05.2015 г. и заключение экспертизы не являются надлежащими доказательствами, суды признали несостоятельным.

Экспертное заключение оценено судом наряду с иными представленным в материалы дела доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности; суд признал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8 площадью 56 га с адресным ориентиром г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, полномочия собственника в отношении которого в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Судами указано, что о наличии спорного объекта истцу, действительно, могло быть известно при рассмотрении судебных споров в рамках дел N А41-16045/2007, N А41-11744/2008, где было установлено нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, однако в данном случае основанием заявленного иска явилась регистрации права собственности ответчика на указанный объект как на объект недвижимости, тогда как данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, фактически как вещь отсутствует, а сохранение права собственности ответчика на фактически отсутствующий объект незавершенного строительства, не являющийся объектом недвижимого имущества, затрагивает интересы истца, как собственника земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента постройки в 1989 г. спорный объект подвергался износу, частично разрушался, каких-либо мер по его консервации ни прежним собственником, ни настоящим не принимались, тем самым известность факта нахождения спорных конструкций не может быть отправным моментом течения срока исковой давности, поскольку степень износа конструкции, физическое нахождение спорного объекта, соотнесение его описанию в технической документации и возможность отнесения его к движимой/недвижимой вещи, возможно лишь при натурном обследовании объекта, наличия специальных познаний и измерительных средств.

Суду представлен акт обследования объекта недвижимости от 29.05.2015 г. N 9103724 Госинспекции по недвижимости, из которого следует, что проведено обследование корпусов В24, В2, Б3, А4, А5, расположенных на земельном участке кадастровый номер 77:10:06007:008 площадью 560 000 кв. м, с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, промзона ЦИЭ, представленного ОАО "ПТК "Зеленоградский" на основании договора аренды от 22.03.1999 г. сроком до 21.03.2048 N М10-014923 (договор действует) для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса.

Обследованием установлено, что на указанном земельном участке строений с адресными ориентирами корп. В24, В2, Б3 как объектов незавершенного строительства не обнаружено, на месте расположения корпуса В24 выкопан котлован (фото 1,2). Разрешение на строительство не оформлялось, земельный участок для целей строительства (окончания строительства данных корпусов) не предоставлялся.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что именно с этого момента, установив путем визуального осмотра внешнее отсутствие спорного объекта и возможности его отнесения к объектам недвижимого имущества, истец мог узнать о нарушении своего права, при этом суд учел то обстоятельство, что право собственности самого ответчика (ООО "Металлактив") зарегистрировано 31.01.2014 г. (запись о регистрации N 7777-15/001/2014-071).

С иском истец обратился в суд 06.07.2015 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доказательства того, что Департаментом совершались действия с намерением причинить вред ответчику по делу, отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А40-122553/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Краснова