Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-175/17 по делу N А40-21285/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-21285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарев М.Н. дов-ть от 19.10.2016 N 1-2025,

от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 01.10.2016 N 61/2017,

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 24.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ЛИК" (ОГРН 1156658024160)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 534 рублей 29 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 349 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ЛИК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 294 494 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Каркаде", судами не применены подлежащие применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛИК" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Лумповым А.П. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9492/2011, по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи от 25.08.2011 N 9492/2011 приобретен в собственность у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN JTMHV05J005027594, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.09.2011.

По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга. Срок лизинга по договору - 48 месяцев.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем - 18.06.2013.

05.10.2015 между ИП Лумповым А.П. (цедент) и ООО "ЛИК" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) цессия, в соответствии с которым ООО "ЛИК" приняло право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга, о чем было уведомлено ООО "Каркаде".

Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 410 534 рублей 29 копеек, ООО "ЛИК" обратился в суд с настоящим иском.

Лизингодатель предъявил к ООО "ЛИК" встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем собственных договорных обязательств.

Суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.5 вышеуказанного постановления Пленума, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 294 494 рублей 72 копеек.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов сторонами не приведено и судом не установлено.

Доводы сторон, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А40-21285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова