Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-17359/16 по делу N А40-23118/2015

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-23118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Стрыгина П.В. - Хорошилова И.В. по доверен. от 08.06.2016 N 1-2736,

рассмотрев 10 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО ГеоМостПроект"

на определение от 09.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 28.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО ГеоМостПроект"

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 N 052/13/А по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО ГеоМостПроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоМостПроект" (далее - должник, ООО "НПО "ГеоМостПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 N 052/13/А, заключенного между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Стрыгиным П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 N 052/13/А был заключен с противоправной целью, что имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) сторонами договора уступки права; кроме того судами не была дана оценка доводу заявителя о том, что в ходе судебного заседания ответчиком было продемонстрировано доказательство перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. платежом от 21.01.2014, то есть за 9 дней до заключения договора, при этом в реквизитах произведенного платежа номер и дата договора не соответствовали номеру и дате договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стрыгина П.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Стрыгина П.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.01.2014 между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Стрыгиным П.В. заключен договор N 052/13/А купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN KNMCSHLAS7P655106, в рамках которого должник передал транспортное средство по акту от 30.01.2014, а ответчик оплатил 50 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, указав на то, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Стрыгина П.В. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным заявлением.

В подтверждение причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НПО "ГеоМостПроект" конкурсный управляющий приводит доводы о том, что транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE было реализовано по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от рыночной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходили из непредставления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел доводов, позволяющих сделать вывод об осведомленности Стрыгина П.В. о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство было реализовано по заниженной цене со ссылкой на данные интернет-ресурса avto.ru, указал на то, что в материалах дела содержится копия дефектного акта от 27.01.2014, согласно которому транспортное средство, отчужденное в пользу Стрыгина П.В., имело ряд дефектов и повреждений, состояние автомобиля было оценено как удовлетворительное (не на ходу), общий износ составлял 75%.

Поскольку из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались автомобили стоимостью от 165 000 руб. до 350 000 руб., то суд пришел к выводу о невозможности сопоставления стоимости указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о некомпетентности комиссии, составившей дефектный акт от 27.01.2014, поскольку названная комиссия не определяла рыночную стоимость автомобиля, а указала лишь его рекомендуемую цену. Судом учтено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела иного заключения, в том числе экспертного, из которого следовало бы что стоимость автомобиля, имеющего аналогичные дефекты и повреждения, значительно отличалась от стоимость определенной в оспариваемом договоре

Также апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что Стрыгиным П.В. не доказан факт исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 N 052/13/А, как противоречащий материалами дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А40-23118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак