Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-21757/16 по делу N А40-118209/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-118209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Филатов Т.И., доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: Романов А.Ю., доверенность от 10.10.2016

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Стройтрансгаз"

на определение от 06 сентября 2016 года и решение от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"

к ЗАО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) с иском о взыскании 22 328 840 руб. 64 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Стройтрансгаз" предъявлен встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Протокольным определением от 06.09.2016 отказано в принятии встречного иска, он возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, определение от 06 сентября 2016 года и решение от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Стройтрансгаз". Заявитель просит отменить определение, решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "СтройТрансНефтегаз" в связи со сменой наименования и места нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, 26.12.2013 и 09.01.2014 между закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 01/1785/13/СУБ01, N 01/1935/13/СУБ02 на капитальный ремонт линейной части.

Согласно пунктам 2.1 договоров субподрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы, предусмотренные технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договорами порядке и принять выполненные работы.

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что субподрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме и передал подрядчику, а подрядчик принял законченный капитальным ремонтом объект, претензий по качеству выполненных работ от подрядчика не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 21 728 423 руб. 99 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления путем вынесения протокольного определения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае вынесение определения о возвращении встречного искового заявления в протокольной форме, а не в виде отдельного документа не привело к принятию неправильного решения по существу спора

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлено требование о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются не сделками, а первичными документами, подтверждающими факт выполнения и приемку работ, стоимость работ.

Возражения ответчика относительно спорных актов КС-2 и справок КС-3 могли быть рассмотрены при рассмотрении первоначального иска о взыскании стоимости работ на основании таких актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "СтройТрансНефтегаз".

Определение от 06 сентября 2016 года и решение от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.И.Стрельников