Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1568/17 по делу N А41-40966/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-40966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Галахин Д.Н. по доверен. от 28.11.2016 N 1513,

от ИП Красненьковой О.Н. - Семенова Т.А. по доверен. от 13.10.2015,

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"

на решение от 09.09.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

на постановление от 01.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску Красненьковой О.Н.

к ЗАО "Промышленный Сберегательный Банк", ГК "АСВ"

о включении в реестр обязательств и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красненькова Оксана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный Сберегательный Банк" (далее - ЗАО "ПромСберБанк"), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") об обязании ЗАО "ПромСберБанк" установить состав и размер страхового возмещения по вкладу Красненьковой О.Н. в размере 894 200 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Красненьковой О.Н. в размере 894 200 руб.; об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Красненьковой О.Н. страховое возмещение в размере 894 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СТМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению. Также заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о реальности операций перевода 27.03.2015 денежных средств на счет истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, операции по счету истца осуществлялись в период действия запрета на привлечение денежных средств. Судами не учтены следующие обстоятельства: безусловная неплатежеспособность Банка на день совершения спорных операций, отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах Банка, неисполнение поручений клиентов Банка; формирования остатка на счете истца посредством фиктивных проводок со счета кредитора.

Кассатор полагает, что судами не применены, подлежащие применению пункт 2 статьи 168, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2014 между ИП Красненьковой О.Н. (клиент) и ЗАО "ПромСберБанк" (Банк) заключен договор банковского счета N 11193, по условиям которого Банк осуществляет открытие банковского счета клиента 40802810400000003186 в валюте Российской Федерации и расчетно-кассовое обслуживание клиента с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и установленными банком тарифами.

Платежным поручением от 27.03.2015 N 54 на указанный счет истца ООО "СТМ" перечислены денежные средства в размере 894 200 руб. в счет оплаты оказанных в ходе предпринимательской деятельности услуг.

Согласно выписке со счета данные денежные средства зачислены на указанный счет истца.

Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "Промсбербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На указанную дату на счете истца, находились денежные средства в общей сумме 894 200 руб.

16.04.2015 истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что операция по зачислению средств на расчетный счет 27.03.2015 проведена в период действия Банком России запрета на привлечение денежных средств, а также в связи с тем, что запись по счету не отражает действительного поступления денежных средств в целях неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Считая указанный отказ неправомерным, ИП Красненькова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходили из того, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 30.03.2015 от контрагентов истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 02.04.2015.

При этом судами отклонен довод ответчика о неплатежеспособности банка на дату проведения перечисления денежных средств со ссылкой на то, что из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа - 27.03.2015, у ЗАО "Промсбербанк" имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет, доказательств подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения платежа в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что запись по счету истца имела только технический характер, суды не признали данное обстоятельство подтвержденным какими-либо доказательствами и исходили из того, что из выписки по расчетному счету истца следует, что спорные денежные средства поступили и учтены банком 27.03.2015, исходящий остаток на 01.04.2015 составил 894 947 руб. Указанный платеж был совершен успешно, отметок об отказе в проведении платежей не имеется. В материалы дела ООО "СТМ" представлена выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств. На основании справки конкурсного управляющего ЗАО "Промсвязьбанк" от 01.12.2015 N 27к/112160 суды установили, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке сформирована только 01.04.2015, в картотеку помещено 3 893 платежных поручений на общую сумму 296 719 000 руб., наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 18.03.2015. При этом, спорный платеж в качестве неисполненного в данной картотеке отсутствует.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неподведомственного данного спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и банковский счет использовался для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А41-40966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова