Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-184/10 по делу N А40-41300/2009

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-41300/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Право и недвижимость" Бабошко С.Н., доверенность от 05.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98" Челихов Д.А., доверенность от 27.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сити" Эскамилья В.Л.Л., генеральный директор, протокол N 3 от 27.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью СПФ "Стройимпульс" Белобров И.И., доверенность от 13.062016,

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Право и недвижимость"

на определение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220)

к акционерному обществу "Право и недвижимость"

(ОГРН 1027700158166),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Сити", общество с ограниченной ответственностью СПФ "Стройимпульс",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 с закрытого акционерного общества "Право и недвижимость" (далее - ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98" (далее - истец) взысканы денежные средства в размере 20 713 739 руб. 77 коп.

22.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001189542 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009.

18.02.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-98С" (далее - взыскатель) (правопреемник истца) заключен договор N 18/02/13 об уступке в т.ч. права требования, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по настоящему делу.

21.01.2016 взыскатель подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 данные ходатайства удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В обоснование оставления без изменения определения суда апелляционный суд сослался на то, что ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворения исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 383, 387-389 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор уступки отвечает требованиям законодательства.

Обосновывая восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд указал на то, что истец находился в процедуре банкротства, что является безусловным основанием для восстановления срока, а также указал, что к тому моменту как подходил к истечению трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскателя было очевидно отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения хотя бы части требований исполнительного листа.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоблюдением судами норм процессуального права, касающихся мотивированной и обоснованности судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель взыскателя возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, со дня вступления решения в законную силу (16.10.2009 г.) и до вынесения судом определения от 11.06.2010 г. по делу N А40-104714/09 которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения прошло 7 месяцев.

Со дня прекращения процедуры банкротства (21.04.2013) по день обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением (21.01.2016 ) прошло 2 года 9 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суды правильно установили, что срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, статьёй 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды преждевременно пришли к выводам о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку указание судами на нахождение юридического лица в процедуре банкротства как на основание для восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не основано на нормах права, как не основано на нормах права и утверждение о том, что отсутствие у должника имущества может служить основанием для не предъявление исполнительного листа к исполнение в установленные сроки, служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, в том числе, при новом рассмотрении спора учесть доводы кассационной жалобы, дать им надлежащую правовую оценку, после чего, с учетом изложенного рассмотреть заявленное заявителем ходатайство и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса в части процессуальной замены взыскателя судебные акты также подлежат отмене в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-41300/09 отменить. Заявление ООО "Энергия-98С" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников