Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1721/17 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-93410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТГК Юридическая практика" - Попова Е.А. по дов. от 07.03.2017

от Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" - Ходжоева Н.Р. по дов. от 16.01.2017

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны

на определение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

и постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по делу по заявлению временного управляющего Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Мариничева А.В.

Временный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров цессии, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬНовостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика", по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 09.12.2016 временному управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявление возвращено со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявления в рамках процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции временный управляющий Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Судами сделан правомерный вывод, что, поскольку в настоящий момент процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не введено, требование временного управляющего о признании сделки недействительной, заявленного на основании ст. 10, 168 ГК РФ в процедуре наблюдения не может быть рассмотрено и подлежит возврату заявителю применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева