Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1388/17 по делу N А40-111709/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-111709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ньюформ Интернешнл": Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016, Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016,

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на решение от 06.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюформ Интернешнл" о взыскании долга в размере 665 256 руб. 82 коп., пени в размере 38 744 руб. 90 коп. за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюформ интернешнл" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-35475 (61733).

В соответствии с условиями договора, Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-35475 (61733) по адресу: г. Москва, бульвар Зубовский, д. 13 (ст. м. "Парк культуры кольцевая").

Согласно пункту 3.4 договора, сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договора на основании расчета, который выдается в течение 3 рабочих дней от даты представления рекламораспространителем подписанного договора в Департамент. Последующие платежи должны производиться до окончания оплаченного периода. Расчет на последующие платежи выдается Департаментом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платы по договору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает рекламораспространителя от внесения платы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, ответчику выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-61733 от 21.05.2014.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в части оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 665 256 руб. 82 коп., а также начислены пени в размере 38 744 руб. 90 коп. за период с 20.06.2013 по 31.05.2015, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в заявленный период и не заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 779, 781 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что объекты наружной рекламы не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела акты обследования Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции от 25.02.2013 N 09858/01540-61733, от 05.06.2013 N 14083/01540-61733, от 21.06.2013 N14406/01540-61733, от 18.12.2013 N 23707/01540-61733, от 20.03.2014 N28940/01540-61533.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ Департамент выдал только в результате исполнительного производства, предметом которого являлась принудительная выдача испрашиваемых разрешений, которая фактически произошла 26.06.2014, подлежит отклонению, так как в рамках дела N А40-97785/2013 установлено, что рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл", в том числе и по спорному адресу, были монтированы и эксплуатировались до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.

Довод заявителя о том, что одним из препятствий в установке ОНРИ является также отсутствие технического задания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-111709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова И.В. Чалбышева