Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2793/17 по делу N А40-125025/2016

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-125025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Свищёва О.И. (дов. от 28.12.2016)

от ответчика: Соколова А.В. (дов. от 15.06.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НордКонстракшен"

на определение от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.

по иску ООО "НордКонстракшен"

к ООО "ФинСтройГрупп"

о взыскании 11 110 429 руб.34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" (ООО "НордКонстракшен") к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" (ООО "ФинСтройГрупп") о взыскании 11 110 429 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 16 января 2014 года N К-10/И работы (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года возвращено встречное исковое заявление ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "НордКостракшен" о взыскании 2 970 000 руб. 00 коп. убытков (т.2, л.д.59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года взыскано с ООО "ФинСтройГрупп" в пользу ООО "НордКонстракшен" 11 110 429 руб. 34 коп.

Взыскана с ООО "ФинСтройГрупп" в федеральный бюджет госпошлина в размере 78 552 руб. 00 коп. (т.2, л.д.62).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "ФинСтройГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года по делу N А40-1250254/2016 (т.3, л.д.1 ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года назначена по делу N А40-125025/2016 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН" Князеву А.А., Шевченко С.С., Демидовой П.А., Коноплеву С.С., Брейкину А.Н., Родионову М.Н.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень исполнительной и технической документации, необходимой для ввода в эксплуатацию внутриквартальной ливневой канализации, построенной ООО "НордКон" по договору от 16 января 2014 года N К-10/И, а также дальнейшего ее использования по назначению и безопасной эксплуатации, в соответствии с договором подряда, проектной документации, действующим законодательством, в том числе действующим порядком ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и инженерных систем.

2. При отсутствии каких-либо из вышеуказанных документов указать, какие фактические действия ( не юридического характера), в том числе требующие специальных строительно-технических познаний, необходимо совершить, чтобы подтвердить перед третьими лицами, в том числе государственными органами, соответствие построенной внутриквартальной ливневой канализации требованиям, при которых возможен ее ввод в эксплуатацию, дальнейшее использование по назначению и безопасная эксплуатация в силу требований действующего законодательства, а также какова их стоимость?

Установлены стоимость и срок проведения экспертизы

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

Определение мотивировано тем, что согласно пояснениям заказчика (ответчика) построенная истцом (подрядчиком) внутриквартальная ливневая канализация не имеет для заказчика потребительской ценности, так как заказчик не имеет возможности передать ее на баланс эксплуатирующей организации согласно Порядку приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660, так как подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренную договором, техническую документацию, предусмотренную действующим порядком ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и инженерных систем (т.3, л.д.85-86).

В кассационной жалобе истец просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года о приостановлении производства по делу отменить и передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.65, 143, ч.2 ст.147, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.89-93).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2017 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 1 февраля 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, закончившемся принятием решения по делу, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, определение о возвращении встречного искового заявления о взыскания убытков не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 1 февраля 2017 года вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, требующие специальных знаний норм материального и норм процессуального права, не относятся к вопросам, для разъяснения которых допускается назначение экспертизы судом, поскольку суд должен обладать знаниями в области права и применения правовых норм при рассмотрении судебных дел.

Однако первый вопрос, поставленный судом апелляционной инстанции перед экспертами, об определении перечня исполнительной и технической документации, необходимой для ввода объекта строительства в эксплуатацию и дальнейшего его использования по назначению, требует специальных правовых знаний, поскольку Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что ответчик (заказчик) ссылается на непередачу ему истцом (подрядчиком) исполнительной документации, предусмотренной договором и технической документации предусмотренной нормативными актами, в том числе постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660.

Обстоятельства, связанные с передачей или непередачей подрядчиком заказчику предусмотренных нормативными актами и договором исполнительной документации и технической документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта эксплуатирующей организации и дальнейшего использования объекта по эксплуатации, подлежат установлению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Второй вопрос, поставленный судом апелляционной инстанции перед экспертами, о составе действий, которые необходимо совершить для подтверждения перед третьими лицами, в том числе государственными органами соответствие построенного объекта требованиям, при которых возможен его ввод в эксплуатацию и дальнейшее его использование по назначению, а также о стоимости этих действий не относится к предмету спора, поскольку в деле рассматривается только иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, а составление и передача исполнительной и технической документации не выделено в отдельный этап работ с самостоятельной ценой, непередача исполнительной и технической документации сама по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ, дающем основания для уменьшения цены выполненных работ в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что объект введен в эксплуатацию, а это невозможно без представления исполнительной и технической документации, предусмотренной законом и иными правовыми актами.

В связи с этим состав и стоимость действий по составлению (восстановлению) исполнительной и технической документации, необходимой в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов для сдачи объекта в эксплуатацию и дальнейшего его использования по назначению, если они были совершены заказчиком (ответчиком), должны подтверждаться ответчиком путем представления доказательств фактического совершения соответствующих действий и фактической стоимости этих действий, однако данные обстоятельства, равно как и обстоятельства, для выяснения которых суд апелляционной инстанции поставил второй вопрос перед экспертами, не входят в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводам о том, что не имелось необходимости в назначении экспертизы для рассмотрения дела и что не соблюден порядок назначения экспертизы, поэтому не имелось оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125025/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова