Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-22173/16 по делу N А40-15099/2015

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-15099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФК Открытие" - Кирьянов С.В. по доверен. от 03.06.2015 N 01/852, рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

на определение от 11.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

к публичному акционерному обществу "Ханты Мансийский банк Открытие"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда 21.05.2015 ООО "МонолитСтрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Романовой О.А. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании сделок по выплатам недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части выплат, произведенных 20.03.2015, 28.04.2015, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами необоснованно не была применена норма п.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части оспариваемых выплат, произведенных после принятия заявления о признании должника банкротом; судами не исследованы в полном объеме доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, данные доказательства оценивались судами только в рамках применения к спорным правоотношениям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФК Открытие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "ФК Открытие", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве должника 01.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "МонолитСтрой" с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил признать недействительными сделки по выплатам: 15.12.2014 - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 82 600,00 руб.; 16.12.2014 - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 23 354,70 руб.; 17.12.2014 - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 145 290,00 руб.; 18.12.2014 - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 67 040,00 руб.; 19.12.2014 - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 50 000,00 руб.; 29.12.2014 - списание просроченной задолженности по ОД по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013 с ЗАО "Сырьевой Холдинг" БОГЕЛ" по договору поручительства N 0001-ПЮ/13-0124-0004 от 21.05.2013 в размере 870 000 рублей с расчетного счета ООО "Монолитстрой" N 40702810400010010227, открытом в ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие 30.12.2014 - оплата задолженности по кредитному договору N 90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 264 302,47 руб.; 31.12.2014 - оплата задолженности по кредитному договору N 90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 1 000 000 руб.; 13.01.2015 - оплата задолженности по кредитному договору N 90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 169 250,06 руб.; 14.01.2015 - оплата задолженности (неустойки) по кредитному договору N 90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 2 000 руб.; 20.03.2015 - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 218 641,36 руб.; 28.04.2015 - оплата задолженности по кредитному договору N 90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 27 588,65 руб.; 28.04.2015 - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 852 656,35 руб.; и применить к сделкам последствия их недействительности в форме двухсторонней реституции, а именно: обязать ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" вернуть в конкурсную массу ООО "Монолистрой" денежные средства в размере 3 772 723 рубля 59 копеек; восстановить задолженность ООО "МонолитСтрой" перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 3 772 723 рубля 59 копеек по договорам поручительства N 0001-ПЮ/13-0124-0004 от 21.05.2013, N 90/12-П-2 от 08.2012 и дополнительное соглашение к нему N 0001-0/14-0048 от 05.03.2014. Между ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие и ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богел" был заключен договор кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013 по которому ООО "Монолитстрой" было поручителем согласно договору поручительства N 0001-ПЮ/13-0124-0004 от 21.052013 18.05.2012.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, Банк располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Применяя положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды признали спорные сделки по погашению поручителем задолженности, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монолитстрой" и ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие был заключен кредитный договор N 0001-К/13-0284 от 03.12.2013, договор банковского счета N 10227 от 16.и соглашение к нему от 10.06.2013.

Также между ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие и ЗАО "Сырьевой холдинг "Богел" был заключен кредитный договор N 90/12-КЮ от 18.05.2012 по которому ООО "Монолитстрой" было поручителем согласно договору поручительства N 90/12-П-2 от 18.05.2012.

Спорные сделки совершены по оплате задолженности ЗАО "СХ "Богел" перед Банком во исполнение своих обязательств по договорам поручительства.

В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывает на то, что ООО "МонолитСтрой" на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности, и имело неисполненные обязательства к началу списания денежных средств на общую сумму 63 847 546,70 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Между тем, в признании указанных сделок недействительными отказано не только в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и в связи с признанием того, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-15099/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько