Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-21661/16 по делу N А40-70615/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-70615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Гусейновой Д.Е. (дов. от 18.10.2016 N 1670/ЮД)

от ответчика: Стародымовой Е.Д. (дов. от 30.06.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1157746518522)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛ МТК" (ООО "ТЕЛ МТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 365 387 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 688 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты, начисленные с 11 марта 2016 года до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку в размере 5 683 735 руб. 08 коп.

Решением от 26 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы в помещениях ОПС Глазов, индекс 427620 УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России", расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Парковая, д. 36а, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

ЗАО "ТЕЛ МТК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТЕЛ МТК".

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 3.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 548 081 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 5592 от 11 апреля 2014 года, однако, к выполнению работ на объекте ответчик до настоящего момента не приступил.

В последствии письмом исх. N 1.2.3.1.1-17/18051 от 02 декабря 2015 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы аванса.

Так как ответчик лишь частично возвратил денежные средства в сумме 2 182 693 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса 6 548 081 руб. 89 коп., а ответчиком возвращена сумма аванса в размере 2 182 693 руб. 96 коп., и ответчиком не приведено оснований, препятствующих исполнению договора, суд первой инстанции признал, что сумма предоплаты в размере 4 365 387 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 688 руб. 49 коп. за период с 17 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 5 683 735 руб. 08 коп., предусмотренная п. 6.1 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено. Взыскана с ООО "ТЕЛ МТК" в пользу ФГУП "Почта России" неустойка в сумме 2 877 883 руб. 80 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер взысканной неустойки превышает сумму истребованного аванса, а процентная ставка по договору соответствует годовой процентной ставке в размере 36,5%.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки до 2 877 883 руб. 80 коп., принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года).

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и касающиеся неустойки.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в частности, о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70615/16 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова