Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт"

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по заявлению Чугунова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8900500 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южный Тракт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Чугунов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ви Эм Пи Инвест" задолженности в размере 8 900 500 рублей основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, и в размере 5 340 300 рублей убытков в виде реального ущерба; также просил принять отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры) и разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств, обязав конкурсного управляющего при распределении денежных средств в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве учесть признанные судом убытки граждан-участников строительства в виде реального ущерба, а также учесть очередность (производить погашение в порядке третьей, а затем четвертой очередей залоговых кредиторов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование Чугунова Алексея Андреевича на сумму 8 900 500 руб. основного долга и 5 340 300 руб. реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная.

Также данным определением в связи с принятием отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, исключено из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Чугунова Алексея Андреевича о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".

Кроме того, указанным определением выделено в отдельное производство заявление Чугунова Алексея Андреевича о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года были отменены в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требования Чугунова А.А., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", а также в связи с принятием отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, исключено из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Чугунова Алексея Андреевича о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО "Южный тракт" в кассационной жалобе указывает, что право требования к должнику ООО "Ви Эм Пи Инвест" было приобретено Чугуновым А.А. в ходе конкурсного производства, при этом, суды при рассмотрении требований Чугунова А.А. ошибочно пришли к выводу, что им не пропущен месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления первоначальному кредитору ООО "ВМП Партс" о возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование, таким образом, уступка права требования Чугунову А.А. в 2014 году и последующее правопреемство в деле о банкротстве в 2015 году, не являются основаниями для исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заново.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" включено в реестр требований о передаче должником ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", квартир по договорам участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 2 612, 20 кв. м оплаченной стоимостью 130 610 000 руб., согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" были включены требования ООО "ВМП Партс", основанные на договорах участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.10 и N С-649/2 от 01.08.10, о передаче квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах N 1 и N 2 по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", общей проектной площадью 2 612,20 кв. м, оплаченной стоимостью 130 610 000 рублей, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" были включены требования Чугунова Алексея Андреевича, основанные на договорах уступки прав требования N ВП/13-1 от 15.04.13, N ВП/13-2 от 15.04.13, N ВП/13-20 от 29.04.13 и N ВП/13-14 от 27.04.13 и договоре участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.10, о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".

Суды указали, что произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу, не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе, при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного, в связи с чем, применяя подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что поскольку требования ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, то, следовательно, требования Чугунова А.А. также подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

При этом, суды отклонили доводы кредитора ЗАО "Южный тракт" о пропуске Чугуновым А.А. месячного срока на обращение с заявленными требованиями, установив, что Чугунов А.А. стал участником настоящего дела о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" лишь в сентябре 2015 года и ранее не принимал участия в общих собраниях кредиторов должника, в связи с чем, не имел возможности реализовать предоставленное статьей 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на односторонний отказ от исполнения договора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ВМП Партс" либо Чугуновым А.А. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 вышеназванной статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования Чугунова А.А. с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением должником обязательства по передаче участнику строительства - первоначальному кредитору квартир, являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", принимая во внимание, что заявитель до сентября 2015 года в рассмотрении дела о банкротстве участия не принимал и уведомление конкурсного управляющего о возможности трансформации требования не получал как и его правопредшественник, доказательств иного не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-26777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова