Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-12867/15 по делу N А40-202578/2014

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Глазкова Ю.В. - Клименко В.С. по дов. от 15.10.2015 N 90-1063

от ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М. по дов. от 12.01.2015 N 4-13

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Глазкова Ю.В.

на определение от 09.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 24.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой по выдаче 05.11.2014 Глазкову Ю.В. денежных средств в размере 57 661 212,17 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк-Т",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.09.2016 по делу N А40-202578/2014 признал недействительными сделки выдачи открытым акционерным обществом "Банк-Т" денежных средств с банковского счёта Глазкова Юрия Валерьяновича и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 57 661 212 руб. 17 коп., восстановления задолженности "Банк-Т" (ОАО) перед Ю. В. Глазковым по договору банковского счёта в размере 57 661 212 руб. 17 коп. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 оставил без изменения.

Суды посчитали, что Ю. В. Глазков получил предпочтение в результате совершения сделок, поэтому они являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Недействительность сделок суды мотивировали следующим:

на дату их совершения сделок у банка имелись неисполненные платёжные поручения других клиентов, что говорит о предпочтении; Ю. В. Глазков являлся лицом, контролирующим банк, что не позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Ю. В. Глазков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 26.11.2014 N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком, в связи с чем конкурсным управляющим сделка оспаривается по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые акты, суды исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в названной статье.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учётом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделок недействительной следовало установить, что: они совершены в течение месяца до отзыва лицензии у банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве); в результате их совершения ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве). Вывод об оказании ответчику предпочтения суды сделали на основании платёжных поручений юридических лиц : платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ООО "Плутос") от 05.11.2014 N 11 на сумму 2 068 000 руб.; платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (ООО "Транспродукт") от 05.11.2014 N109 на сумму 627 540 руб.;

платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджи" (ООО "Атлас Технолоджи") от 05.11.2014 N 55 на сумму 26 000 руб.

На оказание предпочтения Ю. В. Глазкову по отношению к иным кредиторам, в частности физическим лицам, суды не ссылались, данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Судами не было учтено, что требования кредиторов-юридических лиц по указанным платёжным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве). Требования Ю. В. Глазкова по договору банковского счёта относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объёмом имущества банка.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на конкурсном управляющем (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63), однако он соответствующих доказательств не представлял, суды этот вопрос не исследовали, как и вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов первой очереди в полном объёме.

Доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой

очереди в материалах обособленного спора отсутствуют, суды на наличие таких кредиторов не ссылались. Следовательно, фактические обстоятельства, установленные судами, не свидетельствуют о нарушении основного принципа банкротства - равенства кредиторов, выражающегося в пропорциональном удовлетворении требований в рамках предусмотренных очередей.

Так же, судами не учтено, что указанные платёжные поручения не подтверждают наличие к банку требований с наступившим 05.11.2014 сроком исполнения, неисполнение этих документов 05.11.2014 не связано с недостаточностью денежных средств.

При этом, не получили оценки в судебных актах доводы ответчика о том, что платёжное поручение ООО "Плутос" 05.11.2014 N 11 (т. 1, л. д. 55) в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) не содержит сведений о дате поступления платёжного документа в банк. У судов отсутствовали основания считать, что оно поступило в банк 05.11.2014.

Платёжное поручение ООО "Атлас Технолоджи" от 05.11.2014 N 55 (т. [5], л. д. 74) поступило в банк 10.11.2014, в то время как оспариваемые сделки совершены за пять дней до этого.

Платёжное поручение ООО "Транспродукт" от 05.11.2014 N 109 (т. [5], л. д. 55) не было исполнено банком 05.11.2014 в связи с тем, что подлежало дополнительной проверке на предмет соответствии действующему законодательству в области противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства (наличие неисполненных платёжных поручений юридических лиц) не соответствуют выводам суда об оказании ответчику предпочтения. Судами не принято во внимание, что материалы обособленного спора не содержат доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов первой очереди, указанные платёжные поручения не подтверждают наличие требований к банку с наступившим сроком исполнения и не были исполнены 05.11.2014 по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ошибочно посчитали, что сделки не относятся к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. Ответчик также предоставил в материалы обособленного спора доказательства, что подобные операции совершались им ранее. Это была обычная практика для него и для банка. У судов не было оснований не признавать сделку совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности и не применять пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по одному лишь формальному основанию - наличие у ответчика статуса заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершённая в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суды не приняли во внимание, что из опубликованной на сайте Банка России отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.11.2014 следует, что стоимость активов банка составляла 14 958 914 тыс. руб. Один процент, соответственно, равен 149 589 140 руб. Сумма оспариваемых сделок значительно меньше и не превышает однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций (пункты 14, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Операции по снятию наличных денежных средств являлись обычными для банка. Судами ошибочно не учтено, что в день получения денежных средств ответчиком (05.11.2016) подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка (т. 1, л. д. 137-150). Любой клиент банка мог свободно получить денежные средства со своего счёта.

Ю. В. Глазков периодически совершал подобные операции по внесению и снятию крупных сумм с апреля 2011 года {т. 3, л. д. 78, 82, 129-131, 132, 133), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Однако суды не учли того обстоятельства, что ответчик не мог знать о неплатёжеспособности банка или о возможном отзыве лицензии.

Суды сделали вывод о неплатёжеспособности банка на основании тех же трёх платёжных поручений юридических лиц, неисполнение которых не связано с недостаточностью денежных средств у кредитной организации. При этом, в судебных актах суды установили наличие на корреспондентском счете и в кассе банка достаточной суммы денежных средств для их исполнения: на конец дня 05.11.2016 остаток на корреспондентском счёте составлял 78 206 933 руб. 40 коп; на конец дня 05.11.2016 остаток денежных средств в кассе составлял 23 059 607 руб. 60 коп. Представленная конкурсным управляющим отчётность по форме 0409350 на 21.11.2014 (т. 2, л. д. 37) подтверждает, что в банке отсутствовали платёжные поручения, неисполненные в срок, превышающий 14 дней (то есть ранее 07.11.2014). Данный отчёт сформирован 26.11.2014 после отзыва лицензии, прекращения полномочий руководства и назначения временной администрации.

Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору также установил, что отсутствуют доказательства существования "скрытой картотеки" по состоянию на 05.11.2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу N А40-202578/14).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в материалах дела доказательства существования скрытой картотеки на момент перечисления денежных средств отсутствуют. Из определений суда по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что такая картотека сформировалась по состоянию на 07.11.2014. На эту дату в судебном заседании ссылались представители ответчика и ее не опроверг конкурсный управляющий.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма сделок меньше одного процента от стоимости активов банка. Картотека неисполненных платёжных поручений "открыта" 07.11.2014, через два дня после совершения сделок. Отзыв лицензии банка был связан с "неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам", поэтому на момент совершения сделок должны были существовать объективные обстоятельства, которые бы позволяли ответчику сделать вывод об отзыве лицензии.

При принятии судебных актов суды не дали оценки доводам ответчика о том, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика об отзыве лицензии, 05.11.2014 отсутствовали.

Более того, на следующий день после совершения оспариваемых сделок ответчик внёс на свой счёт крупную сумму (т. 1, л. д. 150),что указывает на его неосведомленность о возможном отзыве лицензии, однако данный довод также не нашел оценки в принятых судами судебных актах.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А40-202578/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова