Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-4621/16 по делу N А41-68330/2015

г.Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-68330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - лично Борд Е.М., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2017 кассационную жалобу Борда Ефима Михайловича на решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петровой О.О., на постановление от 23.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Корсакова О. Е.

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

третьи лица: Борд Е.М., Чихун П.Н., ЗАО "Стройлессервис"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Олег Евгеньевич (далее - Корсаков О.Е. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция или заинтересованное лицо) о признании записи в ЕГРЮЛ (ГРН 215007055400 от 30.07.2015) о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун П.Н., недействительной.

В обоснование заявленных требований Корсаков О.Е. указал, что он является акционером Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис" или 0бщество), обладающим 39 обыкновенными бездокументарными акциями указанного общества, что составляет 50% от общего числа акций Общества, также является его единоличным исполнительным органом.

Истец также указывал, что 30.07.2015 в соответствии с представленным решением акционеров ЗАО "Стройлессервис", оформленным протоколом от 10.05.2014, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 215007055400 о том, что полномочия Корсакова О.Е. как единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) прекращены, и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун Петр Николаевич, однако решение о смене генерального директора Общества не могло быть принято без согласия Корсакова О.Е., поскольку он является акционером ЗАО "Стройлессервис", владеющим 50% акций указанного Общества, вместе с тем, о проведении общего собрания акционеров 10.05.2014 Корсаков О.Е. извещен не был, участия в проведении собрания не принимал, по вопросам повестки дня, в том числе касающимся смены генерального директора Общества, не голосовал. Более того, в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", на основании которого была внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, содержались недостоверные сведения о генеральном директоре общества и количестве акций, принадлежащих его акционерам, что повлекло за собой принятие незаконных и нелегитимных решений, в том числе об избрании нового единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройлессервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борд Ефим Михайлович, Чихун Петр Николаевич, ЗАО "Стройлессервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление Корсакова О.Е. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 были отменены, дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, запись ГРН 215007055400 от 30.07.2015 в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун Петр Николаевич, признана недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 10.05.2014, на основании которого была внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, содержались недостоверные сведения, поскольку на момент проведения собрания 10.05.2014 именно Корсаков О.Е. являлся генеральным директором Общества, а также его акционером, обладающим 50 % от общего числа голосующих акций ЗАО "Стройлессервис", пришли к выводу о том, что решение Инспекции является недействительным как не соответствующее закону и нарушающее законные интересы заявителя, поскольку оно основано на недостоверных данных.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2014 по делу N А41-44323/2012 по иску Борда Е.М. об обязании ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами повестки дня: о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф.; об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.; о поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем Общества, было установлено, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" с 04.11.1996 является Корсаков О.Е., в связи с чем вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества Мачнева В.Ф. не может быть предметом рассмотрения общего собрания акционеров Общества, а вопрос об избрании Абдулина Н.М. на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" был включен в повестку годового общего собрания акционеров этого Общества по итогам работы за 2011 год и рассмотрен на этом собрании, проведенном 22.06.2012.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по делу N А41-К2-15102/05 было установлено, что Мачнев В.Ф. в 1998 году утратил статус акционера ЗАО "Стройлессервис", а принадлежавшие ему 33,3% акций были распределены поровну между двумя оставшимися акционерами ЗАО "Стройлессервис" - Корсаковым О.Е. и Бордом Е.М., каждый из которых до этого владел 33,3% акциями этого же Общества, эти же обстоятельства были затем подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 по делу N А41-3146/2009.

Суды учли, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу N А41-32429/2013 также был сделан вывод о том, что без участия Корсакова О.Е., являющегося вторым акционером ЗАО "Стройлессервис", которому принадлежит 50% акций этого Общества, решение о смене генерального директора Общества принято быть не могло, поскольку у принявшего участие в проведенном 18.06.2013 внеочередном общем собрании акционеров Общества Борда Е.М. как второго акционера этого Общества не было для этого необходимого количества голосов.

При этом судами отмечено, что доказательств того, что в последующем (после отмены признанных недействительными решений на общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013) акционерами Общества было принято легитимное решение об избрании Абдулина Н.М. единоличным исполнительным органом ЗАО "Стройлессервис", в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами осуществлена подмена понятий "фальсификация" доказательства" и "недостоверность доказательства"; в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были исследованы доводы Борда Е.М. относительно состоявшейся регистрации выпуска акций, а также не исследованы соответствующие документы по выпуску акций, представленные в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Корсаков О.Е., Инспекция и третьи лица Чихун П.Н., ЗАО "Стройлессервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Корсакова О.Е. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе с приложениями.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, представленные Корсаковым О.Е. пояснения по кассационной жалобе с приложениями подлежат возвращению заявителю, так как пояснения являются одним из видов доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции Борд Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2015 Инспекцией было принято решение N 1210А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО "Стройлессервис" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 23.07.2015 вх. N 1210А.

На основании вышеуказанного решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 215007055400 от 30.07.2015, согласно которой полномочия Корсакова О.Е. в качестве генерального директора ЗАО "Стройлессервис" были прекращены, генеральным директором Общества был назначен Чихун П.Н.

Судами также установлено, что из материалов регистрационного дела ЗАО "Стройлессервис" следует, что решение о государственной регистрации изменений в отношении ЗАО "Стройлессервис" от 30.07.2015 было принято на основании представленного Чихуном П.Н. заявления о государственной регистрации изменений по форме N Р14001 с приложением, в том числе протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 10.05.2014, согласно которому 10.05.2014 при участии акционера Общества Борда Е.М., обладающего в совокупности 52 обыкновенными акциями (66,67 % от общего числа голосующих акций ответчика), а также генерального директора Абдулина Н.М. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Стройлессервис" с повесткой дня: отчет генерального директора Абдулина Н.М.; одобрение крупной сделки; одобрение займа Обществом; новая редакция устава Общества; расторжение крупной сделки; утверждение Регистратора общества и условий договора с ним; реорганизация Общества; об избрании генерального директора. По всем вопросам повестки дня акционером были приняты соответствующие решения.

В том числе, было принято решение об освобождении от обязанностей генерального директора Общества Абдулина Н.М. и о назначении генеральным директором Чихуна П.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N N А41-44323/2012, А41-К2-15102/2005, А41-3146/2009, А41-32429/2013, пришли к правильному выводу о том, что на момент проведения собрания 10.05.2014 именно Корсаков О.Е. являлся генеральным директором Общества, а также его акционером, обладающим 50 % от общего числа голосующих акций ЗАО "Стройлессервис", в связи с чем обоснованно признали запись ГРН 215007055400 от 30.07.2015 в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун Петр Николаевич, недействительной.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований, основаны на обстоятельствах установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-68330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова