Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-17887/16 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

21 марта 2017 г.

N А40-92025/2015

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПроектСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными сделки погашения задолженности ООО "Проек СтройМонтаж" по2 А40-92025/15 кредитному N 13375/276 от 22.11.2013 г. в размере 20 000 000,00 рублей, совершенных 10.04.2015 г. между Таурус Банк (АО) и ООО "ПроектСтройМонтаж", применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПроектСтройМонтаж" перед Таурус Банк (АО) по кредитному договору об N 13375/276 от 22.11.2013 в размере 20 000 000,00 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ПроектСтройМонтаж" N 40702-810-0-0375-0195885 в Таурус Банк (АО) в этом же размере.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной 24.11.201617 через Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной от 29.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 истек 14.11.2016.

С кассационной жалобой заявитель обратился 24.11.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы о принятии, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на причину познего получения постановления, нахождение представителя заявителя в отпуске, и отсутствие возможности для привлечения иного представителя для подготовки кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Также, исходя из положений абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Заявленная в ходатайстве причина по своему характеру свидетельствует о наличии внутренних проблем в организации работы сотрудников учреждения и поэтому в силу вышеизложенных разъяснений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "ПроектСтройМонтаж".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Государсвенную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 327, вернуть ООО "ПроектСтройМонтаж" из Федерального бюджета Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Е.А. Зверева