Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1809/17 по делу N А40-50965/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-50965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Овчаренко М.Д., дов. от 22.12.2016 N 365;

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - Ходаковский А.В., дов. от 29.12.2016 N 33583/2016;

от третьих лиц - ООО "АУДИТ-ФИНАНС" - не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 03 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-50965/2016,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ООО "АУДИТ-ФИНАНС"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решения от 30.11.2015 N 77/006/005/2015-355 и N 77/006/005/2015-357 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сельскохозяйственный" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050329:0064; обязать управление осуществить регистрацию указанного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечающие требованиям статьи 18 данного Закона, при этом изменение организационно-правовой формы правообладателя не свидетельствует о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что реорганизация влечет за собой прекращение деятельности преобразованного юридического лица.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1390 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1, что подтверждается свидетельством о праве хозяйственного ведения 77АМ 710868 от 24.12.2010 г.

Между ГУП "Московское имущество" (Заявитель, Предприятие) и ЗАО "АУДИТ- ФИНАНС" (Общество) заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы: N 17-00077/08 от 18 апреля 2008 г. и N 17-00078/08 от 18 апреля 2008 г.

Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с преобразованием ЗАО "АУДИТ-ФИНАНС" в ООО "АУДИТ-ФИНАНС" (что подтверждается выпиской из ЕГРП) между Предприятием и Обществом 01.08.2015 и 07.09.2015 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды.

Указанные выше дополнительные соглашения направлены на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением от 30.11.2015 за N 77/006/005/2015-355 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 17-00077/08 от 18 апреля 2008 г.

Решением от 30.11.2015 за N 77/006/005/2015-357 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 17-00078/08 от 18 апреля 2008 г., решение получено заявителем 07.12.2015.

В качестве основания отказа в регистрации заинтересованное лицо указало, что размер госпошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения установлен подпунктом 22 пункта 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса российской Федерации и составляет 22 000 рублей, в то время как предприятием уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Полагая, что решения управления являются незаконными и необоснованными и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявителем предоставлены в управление все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом доводы кассационной жалобы управления сводятся к тому, что по мнению заинтересованного лица, изменение организационно-правовой формы заявителя влечет переход права от ранее существовавшего прекратившего свою деятельность юридического лица к вновь созданной организации.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим до 01 сентября 2014 года законодательством реорганизация юридических лиц осуществлялась путем регистрации вновь создаваемых юридических лиц, являвшихся универсальными правопреемниками прекращающих свою деятельность организаций - правопредшественников. Права и обязанности реорганизованного юридического лица переходили к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с действующим законодательством из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах исключено указание на государственную регистрацию при реорганизации вновь возникшего юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, реорганизованное в соответствии с действующим законодательством путем преобразования, лишь изменяет организационно-правовую форму.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении преобразуемых юридических лиц признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А40-50965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Д.И.Дзюба Р.Р.Латыпова