Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Интерут Коммуникации": Нифонтова А.Д. дов. от 12.07.2016, Ткаченко О.А. дов. от 20.01.2016 (до перерыва), Бутенко Р.Н. дов. от 08.04.2016 (после перерыва)

от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б.: лично, паспорт

рассмотрев 10.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерут Коммуникации" и кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ"

на постановление от 09.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и истребования оборудования из чужого незаконного владения ООО "Интерут Коммуникации",

в рамках дела о признании ООО "МИКРОТЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 ООО "МИКРОТЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

Конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на поставку оборудования N 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенного между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Аутсорсинг 24", также конкурсным управляющим было заявлено отдельное требование об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договор поставки оборудования N 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенный между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Аутсорсинг 24", признан недействительной сделкой, из чужого незаконного владения ООО "Интерут Коммуникации" в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" истребовано оборудование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2016 ООО "Интерут Коммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в обжалуемой части было отменено, конкурсному управляющему должника отказано в истребовании оборудования у ООО "Интерут Коммуникации" из чужого незаконного владения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерут Коммуникации" и конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Интерут Коммуникации" в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: "Основания владения имуществом - договор аренды от 01.02.2013 N 816 МТ/01/13 сторонами не расторгнут, недействительным в порядке оспаривания сделки не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленное в суде апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора доказательством прекращения между сторонами арендных отношений являться не может в силу того, что порядок расторжения договора согласован сторонами в пункте 3.3 и п. 10.1.3 договора и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств без возврата имущества. Более того, из содержания представленного уведомления не следует когда оно было направлено и было ли получено должником.". По мнению ООО "Интерут Коммуникации", указанные выводы суда являются необоснованными, так как конкурсный управляющий лично представил уведомление в суде апелляционной инстанции, что подтверждает как получение этого уведомления ООО "МИКРОТЕСТ", так и прекращение договора аренды оборудования. ООО "Интерут Коммуникации" также указывает, что приобщение данного уведомления и его оценка выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" Блинник С.Б. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что после смены собственника отношения по аренде сохранились между ООО "Интерут Коммуникации" и новым собственником. Конкурсный управляющий должника также указывает, что последствием недействительности договора поставки никак не могло стать прекращение арендных отношений между ООО "Интерут Коммуникации" и ЗАО "Микротест Автоматика", кроме того, поскольку ЗАО "Аутсорсинг 24", не являясь собственником оборудования, не имело права им распоряжаться, то все последующие сделки по распоряжению оборудованием: договор N 40АУ/12/14 от 01.01.2015 и договор аренды N 10МА/02/15 от 01.01.2015, являются ничтожными сделками, таким образом, владение ООО "Интерут Коммуникации" оборудованием нельзя признать законным, так как оно возникло из недействительной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерут Коммуникации" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, представил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интерут Коммуникации".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Интерут Коммуникации", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Аутсорсинг 24" был заключен договор на поставку оборудования N 58АУ/12/14, по условиям которого ЗАО "Аутсорсинг 24" обязалось выплатить ООО "МИКРОТЕСТ" 31 191 098,03 руб., однако, вместо указанной суммы ООО "МИКРОТЕСТ" были переданы права (требования) к ООО "РЦ "Онлайн" по договорам займа и договорам аренды стоимостью 13 153 962,87 руб., оставшаяся сумма зачтена сторонами в счет иных взаимных обязательств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд указывал на наличие оснований для признания недействительным указанного договора поставки, предусмотренных статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, названный договор на поставку оборудования был заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ЗАО "Аутсорсинг 24", со злоупотреблением правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, признав недействительной сделкой договор, также разрешил спор об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения арендатора ООО "Интерут Коммуникации".

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО "МИКРОТЕСТ" (арендодателем) и ООО "Интерут Коммуникации" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 816 МТ/01/13 от 01.02.2013, по условиям которого ООО "МИКРОТЕСТ" обязалось предоставить ООО "Интерут Коммуникации" оборудование в соответствии с поступающими от арендатора заявками на основании дополнительных соглашений, дата начала аренды определена моментом подписания акта приема-передачи оборудования по соответствующему дополнительному соглашению, со сроком аренды оборудования - 12 месяцев, и в случае отсутствия от арендатора сообщения о прекращении договора его пролонгацией на 1 год.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 10.1.3 договора аренды, он считается расторгнутым спустя 30 дней с момента получения ООО "МИКРОТЕСТ" (арендодателем) уведомления о расторжении договора аренды, порядок возврата оборудования собственнику также определен сторонами в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора, согласно которым арендатор предоставляет возможность беспрепятственного доступа для упаковки и вывоза оборудования в течение 21 дня с момента окончания действия договора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Интерут Коммуникации", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отношения по аренде оборудования сохранились также после смены собственника в результате признанной судом недействительной сделки, кроме того, положения статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассмотрению в настоящем споре не подлежат, поскольку до отчуждения ООО "МИКРОТЕСТ" по оспариваемой сделке оборудование предоставлялось должником во временное владение и пользование ООО "Интерут Коммуникации" на основании договоров аренды.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что основание владения ООО "Интерут Коммуникации" имуществом - договор аренды N 816 МТ/01/13 от 01.02.2013 сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Представленное же в суде апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора, по мнению суда апелляции, доказательством прекращения между сторонами арендных отношений являться не может в силу того, что порядок расторжения договора согласован сторонами в пунктах 3.3 и 10.1.3 договора и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств без возврата имущества, при этом, из содержания представленного уведомления не следует когда оно было направлено и было ли получено должником.

Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции и как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в Девятом арбитражном апелляционной суде 28.11.2016, уведомление о расторжении договора аренды было представлено в суд конкурсным управляющим ООО "МИКРОТЕСТ".

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии сведений о получении должником уведомления о расторжении договора аренды необоснованным, сделанным при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без надлежащей правовой оценки того факта, что уведомление было представлено самим должником.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы ООО "Интерут Коммуникации" о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств - уведомления о расторжении договора аренды, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что дополнительные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2016, а апелляционная жалоба по существу рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016, то есть лица, участвующие в деле, не были лишены возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами и подготовить правовую позицию, с учетом указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное конкурсным управляющим должника уведомление о расторжении договора аренды в суде первой инстанции не было предметом исследования и оценки, так как было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства по делу и оценил представленные доказательства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив дату получения должником уведомления о расторжении договора аренды, и с учетом условий договора установить факт наличие или отсутствие арендных отношений между сторонами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-57347/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева