Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1146/17 по делу N А41-11367/2014

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А41-11367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у "Трансстрой"-Редняков А.Г.- к/у,лично,паспорт,реш. А/С Республика Коми от 05.12.2016 по делу N А29-11469/2016

от к/у ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201"-Кузнецов Н.А.-дов. N35 от 24.05.2016 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на определение от 27.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 17.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивновой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего Удальцовой Марины Федоровны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 201" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 201" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна (далее - конкурсный управляющий Удальцова М.Ф.).

Конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными, а именно, сделок по отчуждению в пользу третьих лиц имущества:

-договора купли - продажи земельного участка общей площадью 67930 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

-договора купли - продажи линейного объекта недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, -линия электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112.

Также, конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" земельного участка общей площадью 67930 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:44, линейного объекта недвижимости ж/д пути 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29.0000000.49500, линии Электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112, расположенных по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 28.12.2009 N 17/09-КП о продаже ОАО "Строительно - монтажный поезд N 201" ООО "Трансстрой" линии электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3; признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 08.09.2009 о продаже открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 201" обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" линейного объекта недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Строительномонтажный поезд N 201": -линейного объекта недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенной по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, -линии электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112, расположенной по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Кроме того, заявитель частично отказался от иска в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ в части искового требования о признании недействительным договора о продаже открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 201" обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" земельного участка общей площадью 67930 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 в связи с установлением того обстоятельства, что подобный договор между указанными лицами не заключался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года принят отказ конкурсного управляющего в части заявления, производство в части заявления конкурсного управляющего, а, именно, в части признания недействительным договора о продаже ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" земельного участка общей площадью 67930 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 прекращено.

Сделка договор купли - продажи от 28.12.2009 N 17/09-КП о продаже открытым акционерным обществом "Строительно- монтажный поезд N 201" обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" линии электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 признана недействительной. Признана недействительной сделка договора купли - продажи от 08.09.2009 о продаже открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 201" обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" линейного объекта недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Трансстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201": -линейного объекта недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенной по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, -линии электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112, расположенной по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности сделок по отчуждению заявителем линейного объекта и линии электроснабжения по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что в постановлении не приведен номер судебного дела, в рамках которого 06 ноября 2009 года возбуждалось дело о банкротстве в отношении ОАО "СМП-201", в связи чем не представляется возможным установить, действительно имело ли место наличие указанного судебного производства.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Трансстрой" заключены два договора купли - продажи 10 апреля 2012 года: N 07/12-КП и N 08/12КП, согласно которым от должника к ООО "Трансстрой" перешло следующее недвижимое имущество:

-здание пилорамы и столярного цеха, кадастровый номер:

50:29:0000000:49363, находящееся по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

-здание административно - бытового корпуса (АБК), кадастровый номер: 50:29:0000000:49364, находящееся по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

Судами установлено, что 25 марта 2015 года Арбитражным судом Московской области вынесено два определения о признании вышеуказанных договоров купли - продажи недействительными на основании статьи 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время в порядке реституции право собственности ОАО "СМП 201" на здание административно-бытового корпуса, здание пилорамы и столярного цеха восстановлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Также между должником и Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области был заключён договор аренды N 658 от 16 сентября 2008 г.

Предметом данного договора являлась аренда земельного участка общей площадью 67930 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:44 расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3. Вышеуказанный договор аренды был заключён на основании постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 1811 от 05 сентября 2008 г. сроком на двадцать лет.

Учитывая изложенное, у должника в собственности по состоянию на 2012 год существовали объекты недвижимости (здания) по адресу: МО, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 а также по тому же адресу арендован земельный участок площадью 67930 кв. м. (сведения об аренде данного участка содержатся на стр. 2 (последний абзац) решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу А41-23351/09).

Однако, в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 разделён на три новых земельных участка:

-земельный участок в кадастровым номером 50:29:0040253:68 площадью 50 056

кв. м., собственник - ООО "Трансстрой",

-земельный участок в кадастровым номером 50:29:0040253:67 площадью 2 772

кв. м., собственник - ООО "Стройинвест",

-земельный участок в кадастровым номером 50:29:0040253:62 площадью 15 103

кв. м., долевые собственники - ООО "Трансстрой" и ООО "Стройснаб".

Общая площадь трёх вышеуказанных участков составляет 67 931 кв. м., то есть совпадает с площадью земельного участка, который арендовал должник в 2008 г. Следовательно, в период после заключения должником договора аренды земельного участка N 658 от 16.09.2008 право собственности на земельный участок, арендованный должником, приобрели вышеуказанные третьи лица.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 - 2014 г.г.) собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приобретение в собственность данных земельных участков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав спорные отношения, с учетом представленных в материалы дела документам, установив факт того, что именно должник имел исключительное право на приобретение в собственность земельного участка по адресу: Хорловский переезд. 3 при наличии у него в собственности зданий, расположенных на данном земельном участке, принимая во внимание, что ООО "Трансстрой" по сделкам, признанным в рамках настоящего дела недействительными, приобрело у должника в 2012 году здания пилорамы и столярного цеха, здание административно - бытового корпуса, расположенных на данном земельном участке, а также, что сделки, в результате которых земельный участок по Хорловскому переезду, 3 перешёл в собственность ООО "Трансстрой" и иных третьих лиц, также совершены с нарушениями закона, при этом, в настоящее время право собственности на объекты недвижимого имущества также принадлежит ООО "Трансстрой", суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной.

Также суды, указали, что вследствие выбытия из собственности должника основных средств - железнодорожного пути и линии энергоснабжения по оспариваемым сделкам произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отношении ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" уже возбуждалось производство о его несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года, в силу чего ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка не подпадает под признак подозрительности, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в постановлении не приведен номер судебного дела, в рамках которого 06 ноября 2009 года возбуждалось дело о банкротстве в отношении ОАО "СМП-201", в связи чем, не представляется возможным установить действительно имело ли место наличие указанного судебного производства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не может является основанием для отмены принятых судебных актов. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу

А41-11367/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько