Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2337/17 по делу N А40-129875/2016

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-129875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Терентьева Е.В. д. от 17.01.17

от ИФНС и УФНС: Комарова Е.В. д. от 16.01.17, Бахрова И.А. д. от 26.10.15

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к ИФНС России N 21 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, признано недействительным решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 20.02.2016 N 55369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенное в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс"; в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 21 по г. Москве и УФНС России по г. Москве процентов в размере 6 890 167,29 руб., отказано.

Законность судебных актов в части отказа о взыскании процентов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы. Предприятие, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, обратилось с кассационной жалобой, со ссылкой на п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС и УФНС в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2016 ИФНС России N 21 по г. Москве вынесено решение N 55369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены в банке ОАО "Банк Москвы" все расходные операции по расчетным счетам.

Решение вынесено в связи с непредставлением ГУП г. Москвы "Мосгортранс" налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 рабочих дней по истечении установленного срока представления, а именно: непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2015.

Судами установлено, что предприятие не является налогоплательщиком земельного налога, следовательно, отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015, что подтверждается справкой от 25.01.2016 N 712.

В данной части решение суда налоговыми органами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суды, руководствуясь положениями ст. 76 НК РФ, исходили из того, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не представлено доказательств несения налогоплательщиком материальных потерь в обоснование взыскания процентов, оснований для взыскания процентов судами не установлено. Судами принято во внимание, что в связи с обнаружением технической ошибки при формировании списка организаций обязанных представлять декларации по земельному налогу за 2015, 24.02.2016 налоговым органом принято решением N 4821 от 24.02.2016 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым отменено решение инспекции от 20.02.2016 N 55369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что абз. 2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности налогового органа по уплате процентов налогоплательщику при наличии неправомерного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из того, приостановление операций по счетам не повлекло для налогоплательщика негативных последствий, поскольку из пяти дней, в течение которых операции были приостановлены, три дня являлись выходными праздничными. Доказательств того, что в оставшиеся дни приостановление операций налогоплательщик пытался воспользоваться счетами и не смог этого сделать, что повлекло негативные последствия, в дело не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря года по делу N А40-129875/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев