Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1076/17 по делу N А40-230496/2015

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-230496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Энергетический центр-Кострома" - Акмайкина В.С. по дов. от 18.08.2016 N 1

от ООО "КБ Транснациональный банк" - Мишин Ю.С. по дов. от 04.09.2016

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице К/у - ГК "АСВ"

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о включении требований ООО "КБ Транснациональный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Энергетический центр-Кострома",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ООО "Энергетический центр-Кострома" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года требование ООО "КБ Транснациональный банк" к ООО "Энергетический центр-Кострома" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 152 317 560,36 руб. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-230496/15 заявление ООО "КБ Транснациональный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергетический центр-Кострома" удовлетворено частично; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергетический центр-Кострома" требованияё ООО "КБ Транснациональный банк" в размере 120.000.000,00 руб. основного долга, 18.050.213,33 руб. процентов за пользование кредитом, 11.728.882,18 руб. пени в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2.538.464,85 руб.; отказано в удовлетворении заявления ООО "КБ Транснациональный банк" в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице К/у - ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует принятые судебные акты в части, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что между ООО "КБ Транснациональный банк" (кредитор) и ООО "Энергетический центр-Кострома" (заемщик) были заключены договоры: N КЛ-810/175-13 от 25.10.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с дополнительными соглашениями от 25.10.2013 N 1, от 07.11.2013 N 2, а также соглашения об изменении договора от 24.10.2014 N 1, от 01.03.2015 N 2, от 10.04.2015 N 3, по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15.000.000,00 руб. на срок до 23.10.2018; N КЛ-810/180-13 от 08.11.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с дополнительным соглашением от 08.11.2013 N 1, а также подписаны соглашения об изменении договора от 02.10.2014 N 1, от 24.10.2014 N 2, от 01.03.2015 N 3,от 10.04.2015 N 4, по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000,00 руб. на срок до 06.11.2018; N КЛ-810/95-14 от 19.08.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 30 000 000,00 руб. на срок до 19.08.2015.

Также материалами дела подтверждается, что 02.10.2014 был заключен договор залога оборудования N ДЗИ-04/14 между ООО "КБ Транснациональный банк" ("залогодержатель") и ООО "Энергетический центр-Кострома" ("залогодатель") с соглашениями от 24.10.2014 N 1, от 10.04.2015 N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-810/180-13 от 08.11.2013 залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: две газопоршневые установки (ГПУ) TCG2020V20 контейнерного исполнения, производства компании "MWM GmbH", единичной электрической мощностью 2000 кВТ, с системами утилизации тепла (СУТ), единичной тепловой мощностью не менее 2095 кВТ, выходное напряжение 0,4 кВ; распределительное устройство (РУ) контейнерного исполнения; индивидуальный тепловой пункт (ИТП) распределительное устройство (РУ) контейнерного исполнения; индивидуальный тепловой пункт (ИТП) контейнерного исполнения, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора строительного подряда N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012 от 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу положений пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Суды, оценив в совокупности условия договора залога, пришел к выводу о том, что в данном случае воля сторон была направлена на передачу в залог движимого имущества, а именного оборудования поименованного в договоре.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Как следует из пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 27.12.2012 N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012, заключенный между ООО "ГПБ Энергоэффект" ("заказчик") и ООО "Электросистемы ("подрядчик"), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов построить Объект, указанный в пункте 1.18. договора, в соответствии с проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.18. данного договора объектом является Автономный Энергокомплекс, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.

Согласно пункту 2.2. договора, в состав работ по договору входят: инженерногеологические и инженерно-геодезические изыскания, проектные работы, поставка основного и вспомогательного оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы в соответствии с "Техническим заданием на строительство Автономного Энергокомплекса по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10", сдача объекта в промышленную эксплуатацию".

Согласно пункту 2.12. Технического задания, в состав Автономного Энергокомплекса входят: три газопоршневые установки (ГПУ) TCG2020V20 контейнерного исполнения, производства компании "MWM GmbH", единичной электрической мощностью 2000 кВТ, с системами утилизации тепла (СУТ), единичной тепловой мощностью не менее 2095 кВТ, выходным напряжением 0,4 кВ; РУ - 0,4 кВ контейнерного исполнения.

09.08.2013 между ООО "ГПБ-Энергоэффект", ООО "Энергетический центрКострома" и ООО "Электросистемы" подписано соглашение о замене стороны в договоре строительного подряда от 27.12.2012 N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012, в соответствии с которым с даты подписания настоящего соглашения права и обязанности заказчика для ООО "ГПБЭнергоэффект" по договору строительного подряда от 27.12.2012 N ГПБ- ЭЭ/9-128-2012 прекращаются, а с момента прекращения прав и обязанностей у ООО "ГПБЭнергоэффект", права и обязанности заказчику по договору принимает на себя ООО "Энергетический центр-Кострома".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 14 договора от 27.12.2012 N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012, подрядчик несет риск случайной гибели (порчи) оборудования до момента подписания сторонами акта о вводе Объекта в промышленную эксплуатацию. Переход права собственности в отношении оборудования осуществляется после выполнения строительно-монтажных работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-14).

В материалах дела имеется акт N 1/02 приемки законченного строительством объекта от 05.12.2014, согласно которому введен в действие Энергокомплекс газопоршневой MWMTCG2020, расположенный по адресу: по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что по реестру основных средств, переданных ликвидатором ООО "Энергетический центр-Кострома" конкурсному управляющему должника, был передан в том числе Энергокомплекс газопоршневой MWMTCG2020.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 58, невозможность обращения взыскания на имущество является обстоятельством, исключающим признание требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления в части признания статуса требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, находящееся в залоге у ООО "КБ Транснациональный банк", вошло в Энергокомплекс газопоршневой MWMTCG2020 и перестало существовать в качестве самостоятельных вещей.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-230496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Власенко