Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-4497/16 по делу N А40-169264/2015

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-169264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росгеология" - Коренухин Е.С., доверенность от 28.10.2016,

от ответчика Департамента - Нагорная М.Ю., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгеология" (далее - ОАО "Росгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 094 514 руб. за период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован переплатой ответчику арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-01-029591 от 27.10.2005 г., учитывая, что по состоянию на 01.01.2007 г. истец являлся собственником помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды с указанной даты прекратил свое действие в силу закона и у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику арендных платежей, которые ОАО "Росгеология" продолжало уплачивать, в том числе за заявленный им период с 28.09.2012 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 26.10.2016 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Росгеология" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029591 от 27.10.2005 г. площадью 0,1507 га (в габаритах здания) по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 9/27, стр. 1, сроком действия до 18.08.2030 г.

ОАО "Росгеология", ссылаясь на наличие у него в собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2012 г.), полагая, что названный договор аренды прекращен в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице, обратился к Департаменту о возврате переплаченных сумм арендных платежей.

В ответ на письмо истца от 12.03.2015 г. о возмещении стоимости переплаты, ответчик отказал в возврате переплаченных сумм арендных платежей, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что право общей долевой собственности ОАО "Росгеология" как собственника помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.

Полагая, что арендные платежи уплачивались по прекращенному в силу закона договору аренды земельного участка, ОАО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 3 094 514 руб. за период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г.

Согласно п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 указанного Закона).

Уполномоченным органом государственной власти города Москвы в сфере земельным отношений, в том числе, по вопросам формирования земельных участков, является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015 г.) содержатся следующие разъяснения.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом, как разъяснено в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

При этом с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, расположено 6-этажное жилое здание 1958 года постройки на 32 квартиры, в состав которого входят нежилые помещения общей площадью 4.640,9 кв. м, владельцами которых являются ОАО "Росгеология" и другие собственники.

При этом судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004038:29, площадью 1.509 кв. м является частью земельного участка площадью 0,377 га, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 9/27, стр. 1.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие у Департамента права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004038:29 в спорный период, в связи с возникновением права общей долевой собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у истца обязанности по оплате ответчику арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004038:29 в период с 28.09.2012 г. по 01.04.2015 г. и возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения в связи с уплатой ОАО "Росгеология" арендной платы в спорном периоде при отсутствии такой обязанности в силу вышеизложенного, является правильным, в связи с чем суды обоснованно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 3 094 514 руб. за указанный период.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Фактически доводы Департамента сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, основаны на ином толковании Департаментом норм права и иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова