Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-17887/16 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Таракановой Т.И.: лично, паспорт

от Павловой Т.Н.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего Таурус Банк (АО): Кукушкин В.О. - дов. от 02.12.2016 N 4-4728

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Таракановой Т.И. и Павловой Т.Н.

на постановление от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате компенсации Таракановой Т.И. и Павловой Т.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Таракановой Т.И. и Павловой Т.Н. в пользу Таурус Банк (АО) денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 Таурус Банк (АО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Павловой Т.Н. компенсации за перевод на другую должность в размере 1 035 000 руб., по выплате Таракановой Т.И. компенсации за перевод на другую должность в размере 207 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 было отменено, признана недействительной сделка по выплате Павловой Татьяне Николаевне компенсации за перевод на другую должность в размере 1 035 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловой Татьяны Николаевны в пользу Таурус Банк (АО) денежной суммы в размере 1 035 000 руб., признана недействительной сделка по выплате Таракановой Татьяне Ивановне компенсации за перевод на другую должность в размере 207 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таракановой Татьяны Ивановны в пользу Таурус Банк (АО) денежной суммы в размере 207 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тараканова Т.И. и Павлова Т.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Тараканова Т.И. и Павлова Т.Н. в кассационной жалобе указывают, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в качестве последствий недействительности сделок сумму больше, чем они получили от работодателя, обязанность вернуть из бюджета излишне уплаченный НДФЛ лежит на Таурус Банке (АО). По мнению кассаторов, являются необоснованными выводы судов о том, что перевод на другую должность не может быть основанием для выплаты компенсации, а также об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны работников. Тараканова Т.И. и Павлова Т.Н. в кассационной жалобе также указывают, что у Банка отсутствовали признаки банкротства на момент осуществления оспариваемых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тараканова Т.И. и Павлова Т.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Тараканову Т.И., Павлову Т.Н. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Таурус Банком (АО) и Павловой Т.Н. был заключен трудовой договор N 197/2 от 22.01.2014, по условиям которого Павлова Т.Н. была принята на должность заместителя председателя Правления Таурус Банка (АО) с окладом в размере 120 000 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 18 000 рублей, дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2014 к трудовому договору был увеличен размер ежемесячного должностного оклада до 150 000 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 22 500 рублей и внесены изменения в пункты 5.4 - 5.8 трудового договора.

Приказом председателя Правления Подгорнова А.Б. N 237-К от 25.12.2014 Павлова Т.Н. была переведена на должность заместителя управляющего Челябинским филиалом Таурус Банка (АО) с 26.12.2014, с окладом согласно штатному расписанию.

Также между Таурус Банком (АО) и Таракановой Т.И. был заключен трудовой договор N 203/2 от 22.01.2014, по условиям которого Тараканова Т.И. была принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере 50 000 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 7 500 рублей, дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 к трудовому договору размер ежемесячного должностного оклада был увеличен до 60 000 рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 9 000 рублей и внесены изменения в пункты 5.4 - 5.8 трудового договора.

Приказом председателя Правления Храпунова В.А. N 218-К от 02.12.2014 Тараканова Т.И. была переведена с должности главного бухгалтера Таурус Банка (АО) на должность заместителя главного бухгалтера Таурус Банка (АО) с 03.12.2014, с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом председателя Правления Подгорнова В.А. N 238-К от 25.12.2014 Тараканова Т.И. была переведена с должности заместителя главного бухгалтера Таурус Банка (АО) на должность главного бухгалтера Челябинского филиала Таурус Банка (АО) с 26.12.2014, с окладом согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2015 к трудовому договору N 203/2 от 22.01.2014 стороны согласовали размер заработной платы в сумме 70 000 рублей.

Судом установлено, что согласно выпискам по лицевым счетам Таракановой Т.И. и Павловой Т.Н.: в декабре 2014 года Таракановой Т.И. была выплачена компенсация в размере 207 000 руб., а в марте 2015 года Павловой Т.Н. была выплачена компенсация в размере 1 035 000 руб. за перевод сотрудников на другую должность.

Конкурсный управляющий Банка, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками выплат компенсаций Таракановой Т.И. и Павловой Т.Н. за перевод на другую должность, указывал на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что перевод на другую должность не является основанием для выплаты компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и пунктом 2.3 Положения "О системе оплаты труда и материального стимулирования работников Таурус Банка (АО)" N 01/467-П от 12.02.2015, выплаты указанных компенсаций Таракановой Т.И. и Павловой Т.Н. повлекли уменьшение конкурсной массы Таурус Банка (АО), что повлекло нарушение прав кредиторов должника, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчикам, а учитывая выплату средств по вкладам кредиторам Банка первой очереди за счет средств фонда страхования вкладов, данные обстоятельства повлекли и нарушение публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы ответчиков о том, что с их стороны имелось равноценное встречное исполнение размеру выплаченной компенсации, поскольку суд установил, что в результате перевода на указанные должности оклады Павловой Т.Н. и Таракановой Т.Н. понижены не были, полагающиеся данным работникам премии, районные и прочие коэффициенты были сохранены на прежнем уровне, расширения функционала, увеличения трудовых обязанностей в соответствии с должностными инструкциями не произошло, каких-либо затрат, подлежащих компенсации в соответствии с трудовыми договорами или законом, работники не понесли, доводы ответчиков об исполнении дополнительных трудовых функций, не входящих в круг их обязанностей, не были приняты во внимание судом, поскольку ответчики пояснили, что такие функции выполнялись ими по устным распоряжениям руководителя.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что Приказом Банка России N ОД-886 от 24.04.2015 у Таурус Банка (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России N ОД-887 от 24.04.2015 была назначена временная администрация по управлению Таурус Банком (АО), а оспариваемые конкурсным управляющим компенсации были выплачены Таракановой Т.И. и Павловой Т.Н. в декабре 2014 года и в марте 2015 года соответственно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок по выплате безосновательных компенсаций за перевод на другую должность, принимая также во внимание неравноценность встречного исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, относительно равноценности встречного исполнения обязательств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы ответчиков о том, что налог на доходы физических лиц невозможно взыскать с бывших работников в качестве применения последствий недействительности сделок, поскольку руководствуясь статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная сумма налога входит в состав начисленной заработной платы.

Доводы Павловой Т.Н. и Таракановой Т.Н., изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-92025/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева