Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-16285/16 по делу N А40-96774/2015

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-96774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО "Денвью Лимитед"- СмирновР.Н.-дов б.н от 14.11.2016 на 3 года

от ООО "АгроЭско М"- Имадаева М.С.- дов.б/н от 25.11.2015 сроком на 3 года

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Денвью Лимитед"

на определение от 13.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании акта зачета взаимных требований от 10.06.2015 между ЗАО "Денвью Лимитэд" и ООО "АгросЭко М" недействительным в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 10.06.2015 между ЗАО "Денвью Лимитэд" и ООО "АгросЭко М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Денвью Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель в кассационной жалобе

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроЭско М" возражал против доводов в кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 10.06.2015 между ЗАО "Денвью Лимитэд" и ООО "АгросЭко М".

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 10.06.2015 N 20125/43741/10 зачтены обязательства ЗАО "Денвью Лимитэд" перед ООО "АгросЭко М" в сумме 5 254 893,95 руб. по товарным накладным от 08.06.2015 N М0000016865, М0000016866 на суммы 1 233 508,91 руб. и 4 021 385,04 руб. соответственно в счет обязательств ООО "АгросЭко М" перед ЗАО "Денвью Лимитэд" в сумме 5 254 893,95 руб. по товарной накладной от 25.09.2014 N 902854318 (л.д. 6).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, то в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установив факт того, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также, что факт совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности материалами дела не установлен, а поскольку сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то не имеет правового значения ее размер применительно к стоимости активов должника. суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворению заявления.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правильно применили положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что материалы дела не подтверждают доводы ответчика о том, что такие зачеты между ЗАО "Денвью Лимитэд" и должником проводились и ранее, и практика взаимоотношений свидетельствует о их проведении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указание в договоре на возможность прекращения обязательств путем зачета встречных денежных требований само по себе факта проведение зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности не доказывает.

Зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом. Вопреки утверждению ответчика не имеется оснований считать отношения по договору, к которому относятся спорные товарные накладные, имеющими длящийся характер, поскольку зачет осуществлен менее, чем через месяц после заключения договора.

Кроме того, ЗАО "Денвью Лимитэд" представило договор без номера от 19.05.2015 и ссылалось на него в суде первой инстанции (л.д. 61 - 70), однако, в товарных накладных от 08.06.2015 N М0000016865, М0000016866 в качестве основания указан договор от 18.05.2015.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, представитель ЗАО "Денвью Лимитэд" участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в материалы дела представлен отзыв, в котором приводились доводы в обоснование того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, договор, спорные товарные накладные.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку суд не усмотрел уважительности их непредставления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу А40-96774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова