Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-6714/15 по делу N А40-71522/2014

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Битенбаева М.К. - Битенбаев М.К., лично по паспорту РФ

от Сурукина И.И. - не явился

от ИП Котляр О.Е. - не явился

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Битенбаева М.К.,

на определение от 22.09.2016

арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Калеандровым И.М.,

по заявлению Сурукина И.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Битенбаева М.К. по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Котляра О.Е.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-71522/14-70-88"Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 должник - ИП Котляр О.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Д.К.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е., утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

31.07.2015 определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Силина Андрея Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015; конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича утвержден Битенбаев М.К.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2016 поступило заявление кредитора Сурукина И.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Битенбаева М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 жалоба Сурукина И.И. удовлетворена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-71522/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сурукина И.И. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Битенбаева М.К., выразившегося в непринятии мер по перечислению залоговому кредитору Сурукину И.И. денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ИП Котляр О.Е. по результатам торгов 30.06.2016 не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты по договору купли - продажи, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, нарушение конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. Битенбаевым М.К. п.1.8 Положения о порядке продажи имущества ИП Котляра О.Е., являющегося предметом залога, устанавливающего срок погашения требований залогового кредитора - Сурукина И.И., не может быть квалифицировано как нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При вынесении обжалуемых судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 суды не приняли во внимание, по мнению конкурсного управляющего Битенбаева М.К., совпадение в одном лице кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и покупателя данного имущества - Сурукина И.И.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 требование Сурукина Игоря Игоревича признано обоснованным.

В реестр требований кредиторов ИП Котляра Олега Евгеньевича включено требование Сурукина Игоря Игоревича в размере 5 166 574, 00 руб. сумы основного долга;

1 040 309, 00 руб. суммы процентов; 49 684, 00 руб. расходов по госпошлине; 24 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 30 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 751 795, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000, 00 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанным определением также в реестр требований кредиторов ИП Котляра Олега Евгеньевича включено требование Сурукина Игоря Игоревича в размере 3 718 000, 00 руб., подлежащего учету в составе требований кредиторов третьей очереди, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как предусмотрено действующим законодательством, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, безусловным правом, предоставленным залоговому кредитору, является право на получении выручки от продажи заложенного имущества, которая направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сурукина Игоря Игоревича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича, находящегося в залоге у кредитора Сурукина Игоря Игоревича, в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 13.05.2016 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано Сообщение о проведении 30.06.2016 торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества должника (Сообщение N 77010046199).

В соответствии с указанным сообщением, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли - продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между конкурсным управляющим ИП Котляром О.Е. (организатор торгов) и Сурукиным И.И. (Заявитель) был заключен Договор о задатке, в соответствии с условиями которого Сурукин И.И., для участия в открытых торгах по продаже имущества, принадлежащего ИП Котляру О.Е., перечислил денежные средства в размере 5 % от стоимости соответствующего Лота, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 N 1 на сумму 230 000 руб.

Согласно Протоколу о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 30.06.2016, наиболее высокую цену в размере 5 520 000 руб. за имущество, составляющее Лот N 1, предложил участник Сурукин И.И., который был признан победителем торгов по Лоту N 1.

К ак следует из Сопроводительного письма арбитражного управляющего Битенбаева М.К., 01.07.2016 в адрес Сурукина И.И. были направлены договор купли-продажи и Протокол о результатах проведения открытых торгов.

Договор купли-продажи (в рамках торгов в электронной форме по продаже имущества ИП Котляр О.Е., назначенных на 30.06.2016), подписанный Сурукиным И.И. 04.07.2016, был получен конкурсным управляющим 07.07.2016, о чем свидетельствует подпись Битенбаева М.К.

В соответствии с п.2 Договора купли - продажи цена имущества определена по итогам торгов. Внесенный Покупателем задаток засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель обязуется оплатить цену имущества в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора по реквизитам, указанным в информационном сообщении о проведении торгов.

Пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает открытие отдельного счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1.8 утвержденного судом Положения о продаже имущества ИП Котляра О.Е., из средств, вырученных от реализации имущества должника обремененного залогом, 70 % направляются на погашение требований Сурукина И.И. (залоговый кредитор).

Денежные средства перечисляются конкурсным управляющим залоговому кредитору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты по договору купли - продажи на расчетный счет открытый конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст.138 Закона о банкротстве.

Во исполнение условий договора купли - продажи, кредитором, в счет оплаты имущества ИП Котляру О.Е. были перечислены денежные средства в размере 5 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 N 1.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 Сурукиным И.И. в адрес конкурсного управляющего была направлена Телеграмма с требование в течение 5 дней погасить требования залогового кредитора Сурукина И.И.

Также 08.08.2016 Сурукиным И.И. повторно было направлено Требование в адрес конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, полученное Битенбаевым М.К. 09.08.2016.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции, правомерно установлено, что в нарушение условий, предусмотренных п.1.8 утвержденного судом Положения о продаже имущества ИП Котляра, денежные средства на погашение требования Сурукина И.И. были перечислены только 15.08.2016, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.08.2016 N 000001 на сумму 3 718 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества правомерно отклонен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура для расчетов с конкурсными кредиторами. От времени проведения процедуры зависит размер текущих обязательств и расходов, что соответственно влияет на размер конкурсной массы.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено исполнение обязательства в разумный срок.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков конкурсного производства, ограниченных 6 месяцами, а также принципа разумности.

Довод заявителя жалобы об уклонении Сурукина И.И. от подписания Акта приема - передачи по Договору купли-продажи лота N 1 противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 13.07.2016 конкурсным управляющим в адрес Сурукина И.И. был направлен Акт приема-передачи по договору купли - продажи лота N 1.

25.07.2016 указанный Акт приема - передачи был подписан Сурукиным И.И. и 26.07.2016 направлен в адрес конкурсного управляющего, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо.

Однако перечисление денежных средств в счет погашения требований Сурукина И.И. было произведено только 15.08.2016.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении законных прав и интересов кредитора Сурукина И.И. конкурсным управляющим должника в виде нарушения сроков перечисления Сурукину И.И. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доказательства наличия препятствий для перечисления денежных средств Сурукину И.И. в сроки, предусмотренные Положением о продаже имущества ИП Котляра О.Е. в материалах дела отсутствуют

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Власенко