Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-3167/16 по делу N А40-16650/2015

город Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-16650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Компания Интерспортстрой"

от ответчика Канунников Александр Евгеньевич - Федоров М.А., дов. от 04.04.2014 N 77АБ2668383

от третьего лица Канунникова Наталья Борисовна - Федоров М.А., дов. от 25.12.2015 N 77АБ8870470,

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Канунникова Александра Евгеньевича

на определение от 08 сентября 2016 года (до исправления опечатки от 26 июля 2016 года)

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в исправлении арифметической ошибки,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 20 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

по заявлению Канунникова Александра Евгеньевича

об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, принятом

по иску ЗАО "Компания Интерспортстрой"

к Канунникову Александру Евгеньевичу

третье лицо: Канунникова Наталья Борисовна

о взыскании 6 092 642 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Интерспортстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Канунникову Александру Евгеньевичу при участии третьего лица: Канунниковой Натальи Борисовны о взыскании 6 092 642 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - взысканы убытки в размере 4 700 947 руб. 41 коп, исключив сумму доначисленного налога, так как в силу НК РФ данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 суд указал, что, в случае арифметической ошибки, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении в соответствии со ст.179 АПК РФ.

Канунников Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 27.07.2015 по делу N А40- 16650/2015-34-123.

Определением от 26.07.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства. Определением от 26.10.2016 была исправлена опечатка в указании даты вынесения определения судом первой инстанции. Дату вынесения определения следует читать 8.09.2016 (т.10 л.д.124).

Суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря размещение на официальном сайте суда, оригинала определения об отказе в исправлении арифметической ошибки и самого заявления в деле не имеется.

В деле имеется подлинная апелляционная жалоба (т.10 л.д.125) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения об отказе в исправлении арифметической ошибки (т.11 л.д.11).

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик - Канунников Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Заявитель указывает на допущение судами арифметической ошибки при расчете суммы денежных средств, перечисленных ЗАО "Компания Интерспортстрой" в адрес ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия"; судами не представлено доводов в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты об отказе в исправлении арифметической ошибки ответчика - Канунникова Александра Евгеньевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об исправлении арифметической ошибки.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Канунникова А.Е., суд в обжалуемом определении указал, что вынесенное решение содержит выводы, к которым суд пришел по результатам непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Однако вопрос о наличии и, в случае ее обнаружения, исправления арифметической ошибки, судом не разрешен.

Ответчик в ходатайстве не оспаривает выводов суда, однако указывает на несоответствие сумм, указанных в мотивировочной части решения сумме взыскания, указанной в его резолютивной части.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу N А40-16650/2015 указано, что довод ответчика о том, что судами в результате арифметической ошибки неправильно определена сумма, не является в данном случае основанием для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии арифметической ошибки, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в части взыскания убытков, исключив сумму доначисленного налога, так как в силу НК РФ данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

В ходатайстве об исправлении арифметической ошибки, в апелляционной и кассационных жалобах на отказ в ее исправлении заявитель указывает, что, исходя из смысла мотивировочной части решения следует, что с ответчика подлежат взысканию суммы 2 500 000 + 1 194 916 + 215 085 + 140 942 = 4 050 942 руб., т.е. сумма заявленных в иске и установленных судом убытков.

Однако при изложении вывода по итогам рассмотрения спора, в мотивировочной части и в резолютивной части суд указал, что подлежит взысканию сумма в размере 4 700 947 руб. Обоснованность взыскания 650 005 руб. (составляющих разницу между 4 050 942 руб. и 4 700 947 руб.) ни в решении, ни в определении об отказе в исправлении арифметической ошибки не мотивирована.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопрос о наличии либо отсутствии арифметической ошибки судами фактически не рассмотрен, соответствие содержания мотивировочной части и резолютивной части решения суда по доводам, изложенным в ходатайстве, не проверены.

С учетом указанных нарушений процессуальных норм, вынесенные по делу определение и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит исправление опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы в данном случае к компетенции суда первой инстанции, вопрос об исправлении арифметической ошибки подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в судебном акте, установить, соответствует ли мотивировочная часть решения его резолютивной части и с учетом установленного проверить также правильность распределения расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года (до исправления опечатки от 26 июля 2016 года) об отказе в исправлении арифметической ошибки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-16650/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Краснова