Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1251/17 по делу N А40-221722/2015

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-221722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Багрова Т.Л. - доверенность от 17.01.2017., Евстигнеев О.Ю. - доверенность от 01.12.2016., Слепченко Т.И. - сурдопереводчик,

от ответчика: Шумских Д.В. - доверенность от 02.12.2016.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо"

на постановление от 23.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску ОООИ "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Мода Альянс", ZLATNA DUGA d.o.o.

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании 179 756 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 16.11.2015, 7 326 руб. 46 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Мода Альянс", ZLATNA DUGA d.o.o. (далее - третьи лица).

Решением от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен в части 179 756 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривавший спор, постановлением от 23.12.2016. отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, выселении ответчика из нежилых помещений; в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка в том виде, в котором он должен быть соблюден; доказательства оплаты ответчиком всего долга по арендной плате за три года после обращения истца с иском. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку представленных истцом в материалы дела документальных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 01 июля 1997 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01/07-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6 этаже, общей площадью 495,3 кв. м (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.1998, от 30.10.1998, от 29.06.1999, от 04.10.1999, от 01.07.2000, от 10.04.2002, от 27.12.2002, от 26.12.2005, от 28.03.2006).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.07.1997 до 31.12.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010). Согласно пункту 11.5 договора, арендные платежи за пользование помещениями составляют 1 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.6 договора арендатор вносит арендную плату в твердой сумме ежемесячно равными долями по 115 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца.

Арендатор несет часть расходов по содержанию здания путем компенсации арендодателю части понесенных арендодателем расходов по содержанию здания и прилегающей территории (не входят в сумму арендной платы) по счетам арендодателя (соответствующей сторонней эксплуатирующей организации) в размере пропорционально площади объекта относительно площади всего здания в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (пункт 5.3.5.6 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2005 к договору стороны установили, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, а именно: не чаще 1 раза в 10 лет (пункт 11.3).

В пункте 11.4 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок не более чем за 2 срока подряд. Под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Согласно пункту 7.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 к договору) по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктами 7.2, 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 к договору) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, при этом, под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендатором арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Судами установлено, что в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ответчик нарушил сроки внесения арендной платы по спорному договору, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. При этом следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Судом апелляционной инстанции, по результату исследования и проверки представленных в материалы дела документальных доказательств, установлено, что истцом направлено ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика освободить занимаемые помещения в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-221722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-221722/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова