Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2072/17 по делу N А40-51703/2016

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-51703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аристократъ" - Арабова Т.Ф., доверенность от 30.05.2016, Русанова В.А., доверенность от 03.02.2017,

от ответчика ООО "ИВД Кино" - Митрушенкова А.Ю., доверенность от 18.05.2016, Порошина Л.С., доверенность от 18.05.2016,

рассмотрев 13-16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аристократъ"

на постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Аристократъ" (ОГРН: 1037704017152)

к ООО "ИВД Кино" (ОГРН: 1137746124658)

о взыскании инвестиционного взноса, неустойки, процентов

и встречному иску о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - ответчик) о взыскании 57 479 726 рублей 77 копеек, в том числе, 50 000 000 рублей инвестиционного взноса, 5 000 000 рублей договорной неустойки, 2 479 726 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил обязать ответчика исполнить обязательство по инвестиционному договору от 11.02.2015 N 01И, взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать денежную компенсацию при неисполнении решения суда в размере, определенном по прогрессивной шкале, установленной истцом.

Протокольным определением от 30.08.2016 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным пункта 4.3.4 инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств из инвестиционного договора. Встречный иск удовлетворению не подлежал, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, условия договора не противоречили действующему законодательству и не нарушали публичные интересы и права третьих лиц.

Постановлением от 15.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ИВД Кино" в пользу ООО "Аристократъ" взыскано 5 000 000 руб. неустойки, 14 393 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2017 года до 11 часов 30 минут 16 марта 2017 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражений представителей ответчика, пояснивших, что письменные пояснения к кассационной жалобе общество не получало, с названным документом не ознакомлено, доказательств направления письменных пояснений в адрес ответчика истец не представил, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать ООО "Аристократъ" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В связи с чем представленные в суд письменные пояснения на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "Аристократъ".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении суда, представив отзыв на кассационную жалобу и доказательства направлении копии отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.02.2015 истцом (инвестор) и ответчиком (продюсер) заключен договор N 01И об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений, предметом которого является инвестирование (вложение инвестором собственных денежных средств, которые будут использованы продюсером для производства фильма и сериала с целью последующего извлечения прибыли либо иного полезного эффекта при использовании исключительных прав на фильм и сериал) инвестором производства фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение в формате художественного фильма с рабочим названием "Беловодье-2") и сериала (оригинальное аудиовизуальное произведение в формате телевизионного многосерийного художественного фильма с рабочим названием "Беловодье") продюсером путем частичного финансирования в объемах и на условиях, предусмотренных договором, с целью получения инвестором экономических благ и выгод (денежные средства, получаемые продюсером по лицензионным и иным договорам, предметом которых является использование фильма и/или сериала, перечисляемые продюсером инвестору в порядке и размере, определенном договором) от реализации продюсером исключительных прав на фильм/сериал в размере и порядке, которые определены договором.

Согласно пункту 2.4 договора доля инвестора в экономических благах и выгодах составляет 20% денежных средств, полученных от реализации исключительного права на фильм и сериал, после возврата инвестиций инвестора и после возврата затрат продюсера на производство фильма и сериала. Плановый срок создания окончательной версии фильма - 15.10.2015, окончательной версии сериала - 01.07.2015 (пункт 2.6 договора). Общий производственный бюджет фильма и сериала составляет 300 000 рублей, инвестиционный взнос инвестора составляет 50 000 000 рублей.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали очередность выплат при получении продюсером денежных средств по лицензионным или иным договорам, являющимся реализацией исключительного права: первая очередь - возврат инвестиционного взноса инвестора в полном объеме; вторая очередь - возврат собственных средств продюсера, потраченных на производство фильма и сериала; третья очередь - распределение денежных средств в пропорции 80% и 20% между продюсером и инвестором соответственно в течение всего срока действия исключительных прав продюсера на фильм и/или сериал. Продюсер обязался обеспечить в срок до 31.12.2015 заключение лицензионного договора на выход фильма в кинотеатральный показ; обеспечить в срок до 01.06.2015 заключение лицензионного договора с телеканалом на показ фильма и сериала на эфирном телевидении (пункт 4.3.4 договора; предоставить инвестору электронный носитель, содержащий окончательную версию фильма и сериала и заверенные продюсером копии прокатных удостоверений на фильм и сериал, выданные Министерством культуры Российской Федерации в срок до 01.02.2016 (пункт 4.3.6 договора); обеспечить возврат инвестиционного взноса, внесенного инвестором, в срок до 01.02.2016, при этом стороны согласовали, что условие о сроке возврата инвестиционного взноса не является основанием для применения к настоящему договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе (пункт 4.3.9 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки продюсером сроков, установленных договором (в том числе срока создания фильма или сериала), продюсер обязан уплатить инвестору пени в размере, рассчитываемом по согласованной сторонами формуле, но всего не более 10% от размера оплаченного инвестиционного взноса.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки продюсером сроков, установленных договором, на срок более 6 месяцев, инвестор вправе отказаться от исполнения договора; в этом случае продюсер обязан возвратить инвестору инвестиционный взнос в течение 30 дней с даты получения соответствующего письменного требования инвестора, а также уплатить штраф в размере 10% от размера оплаченного инвестором инвестиционного взноса.

Истец указывал на соблюдение им обязательств по договору по уплате инвестиционного взноса, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по созданию окончательных версий фильма и сериала к установленному договором сроку не исполнил, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска истец ссылался, в том числе на нарушение ответчиком обязательства по возврату инвестиционного взноса в размере 50 000 000 рублей к установленному договором сроку (до 01.02.2016).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв на себя обязательства создать окончательные версии аудиовизуальных произведений и возвратить сумму инвестиционного взноса к определенным договором срокам, однако обязательства не исполнил к согласованному сторонами сроку.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в договоре стороны согласовали только два возможных случая возврата инвестиционного взноса: при реализации исключительного права на фильм и/или сериал в первоочередном порядке или при отказе инвестора от договора в случаях, предусмотренных договором/расторжении договора по соглашению сторон либо в судебном порядке, учитывая, что к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде ни один из предусмотренных договором случаев для возврата инвестиционного взноса инвестору не наступил, стороны не отрицают факт отсутствия реализации исключительного права на аудиовизуальные произведения; истец не заявил об отказе от договора в одностороннем порядке при наличии к тому предусмотренных договором оснований, принимая во внимание, что удовлетворение требования о взыскании инвестиционного взноса в отсутствие отказа истца от договора, создаст для истца необоснованные преимущества и выгоды, поскольку в этом случае истец, оставаясь стороной договора, не несет никаких предпринимательских рисков, но сохраняет право на получение экономических благ и выгод, предусмотренных договором, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и признания недействительным пункта 4.3.4 инвестиционного договора.

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 000 (пять миллионов) рублей неустойки, апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий п. 5.2 договора от 11.02.2015 и руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от инвестиционного договора либо подтверждающих факт реализации ответчиком исключительных прав на аудиовизуальные произведения, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об исполнении условий договора в части обязания ответчика создать окончательные версии фильма и сериала, получить прокатные удостоверения на фильм и сериал, предоставить истцу электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала и заверенные копии прокатных удостоверений на фильм и сериал в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данные требования должны быть квалифицированы как понуждение к исполнению в натуре обязательств, которые непосредственно связаны с созданием аудиовизуальных произведений, признаваемых законом результатом интеллектуальной деятельности, создаваемым творческим трудом авторов произведений, к которым ответчик не относится, а в силу своей компетенции может лишь организовать создание таких произведений.

В таких случаях, как указал апелляционный суд, кредитор может требовать возмещения должником убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что также предусмотрено пунктом 5.1 договора от 11.02.2015.

Поскольку в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре отказано, не подлежало удовлетворению требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 4.3.4 инвестиционного договора не оспаривается. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Из текста решения суда первой инстанции относительно выводов по встречному иску и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке апелляционным судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в части встречных исковых требований и апелляционным судом в части первоначальных, а также встречных требований на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов по соответствующим позициям соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51703/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев